NVO ierosina juridisku apstrīdēšanu pret ES glifosāta atkārtotu apstiprināšanu

Sešu NVO – PAN Europe, ClientEarth (ES), Générations Futures (Francija), GLOBAL 2000 (Austrija), PAN Germany un PAN Netherlands – konsorcijs ir oficiāli sācis juridisku apstrīdēšanu pret Eiropas Komisijas neseno lēmumu atkārtoti apstiprināt glifosātu. . Pēc detalizētas glifosāta atkārtotas apstiprināšanas procesa pārbaudes un vairāku būtisku trūkumu konstatēšanas NVO iesniedza Komisijai Iekšējās pārskatīšanas pieprasījumu, iezīmējot pirmo soli šajā juridiskajā cīņā.

Eiropas Komisija, Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA) un Eiropas Ķīmisko vielu aģentūra (ECHA) nav izpildījušas savu pienākumu aizsargāt Eiropas pilsoņus un vidi, neievērojot ES tiesību aktus un judikatūru par pesticīdu regulu un piesardzības principu. . 

Eiropas Komisija atkārtoti apstiprināja glifosātu uz 10 gadiem, neskatoties uz iespaidīgo zinātnisko pierādījumu kopumu, kas liecina par tā toksiskumu cilvēku veselībai un videi.

Angeliki Lyssimachou, PAN Europe zinātnes un politikas nodaļas vadītāja, sacīja: “Mēs esam satraukti par neticami daudzajiem ES tiesību aktu pārkāpumiem. EFSA un ECHA nav pareizi paziņojušas Komisijai zinātniskos pierādījumus par glifosāta nozīmīgo toksicitāti veselībai un videi. Lauksaimnieki ir pirmie upuri. Komisija atkārtoti apstiprināja glifosātu, neskatoties uz pieejamo informāciju par tā toksicitāti un daudzajām datu nepilnībām. Tam vajadzēja novest pie aizlieguma. "

Polīna Servana, Générations Futures toksikoloģe, sacīja: "Iestādes ir sistemātiski noraidījušas visus neatkarīgās zinātniskās literatūras datus, balstoties tikai uz ražotāju sniegtajiem datiem. Turklāt šķiet, ka joprojām trūkst dažu galveno pētījumu par dažādām novērtējuma jomām, tādēļ Komisijai vajadzēja nepieņemt dokumentāciju nepilnības dēļ.

GLOBAL 2000 bioķīmiķis Helmuts Burtšers-Šādens piebilst: "Ņemot vērā ASV tiesu lietās atklātos pierādījumus par Monsanto centieniem ietekmēt iepriekšējās ES apstiprināšanas procedūras, mēs būtu gaidījuši, ka varas iestādes šoreiz īpaši rūpīgi pārbaudīs glifosāta ražotāju pētījumus. Tomēr iestādes atkārtoja iepriekšējo apstiprināšanas procedūru secinājumus kopēšanas un ielīmēšanas veidā – pat tad, ja argumenti bija balstīti uz novecojušiem ražotāja pētījumiem, kas tagad parasti tiek uzskatīti par nepieņemamiem.

Mārgrieta Mantinga, PAN Nīderlandes priekšsēdētāja, sacīja: “EFSA glifosāta riska novērtējumā nav ņemta vērā iespējamā ietekme uz Parkinsona slimības un autisma spektra traucējumu attīstību bērniem, savukārt neatkarīgu zinātnieku pētījumi norāda uz iespējamu ietekmi. Mēs esam ļoti nobažījušies, ka Komisija pienācīgi neaizsargā savus pilsoņus. Tāpēc mēs pieprasām Komisijai piemērot piesardzības principu un atsaukt glifosāta apstiprinājumu.

reklāma

PAN Germany toksikologs Pīters Klausings sacīja: "Neņemot vērā savas vadlīnijas un prasības, ES iestādes ir sagrozījušas pierādījumus par glifosāta kancerogēno ietekmi, lai nonāktu pie nepatiesa secinājuma, ka aktīvā viela nav kancerogēna."

ClientEarth vecākā juriste Džuljeta Delaru sacīja: "Glifosāts ir bīstama viela — atkārtoti apstiprinot to, Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, ņemot vērā likumu un neatkarīgu un uzticamu zinātni. Turklāt ES līgumi nosaka, ka Komisijai jārīkojas piesardzīgi, lai novērstu kaitējumu cilvēkiem un dabai. Mūsu izaicinājums liek Komisijai beidzot pievērst uzmanību zinātnei un atsaukt savu apstiprinājumu.

2023. gada rudenī Eiropas Komisija ierosināja atkārtoti apstiprināt glifosātu uz 10 gadiem. Pēc divām balsošanas kārtām starp dalībvalstīm Komisija neizdevās lai iegūtu kvalificētu balsu vairākumu. Otrajā balsojumā šo priekšlikumu atbalstīja tikai dalībvalstis, kas pārstāv 42% ES iedzīvotāju, taču Komisija tomēr nolēma virzīties uz priekšu un uzspiest glifosāta atkārtotu apstiprināšanu.

Pateicoties a 2021. gada reforma tiesību aktu pieejamībai tiesu jomā, NVO un privātpersonas tagad var ES tiesā apstrīdēt lielāko daļu ES lēmumu, kas pārkāpj vides tiesību aktus. NVO nosūtīja Komisijai "Iekšējās pārskatīšanas pieprasījumu", kurā lūdza Komisiju atsaukt regulu par glifosāta atkārtotu apstiprināšanu. Komisijai tagad ir 22 nedēļas, lai atbildētu. Ja NVO uzskata, ka Komisijas atbilde joprojām nav lai atrisinātu likuma pārkāpumus, viņi atbildi var apstrīdēt Eiropas Savienības Tiesā.

Juridiskie argumenti - kur ir kritusi komisija?

NVO argumentu pamatā ir šādi secinājumi:

1. Zinātnes ķiršu atlase

Eksperti konstatēja, ka nozare vairākās riska novērtējuma jomās iesniedza nepilnīgu dokumentāciju. Tas neatbilst likumam, un tāpēc regulatoriem viņu dokumentācija bija jānoraida. Dažos gadījumos tie sniedza svarīgus toksicitātes pētījumus ļoti vēlīnā stadijā, neļaujot regulatoriem tos pienācīgi novērtēt. Nepieprasot nozares dalībniekiem sniegt papildu, visaptverošāku dokumentāciju, regulatori sagatavoja nepilnīgu riska novērtējumu.

Turklāt NVO ir konstatējušas, ka ES novērtējumā sistemātiski tiek noraidīti ar nozari nesaistīti pētījumi. Viņu sistemātiskā pieeja ļauj viņiem atstāt novārtā galvenos akadēmisko aprindu zinātniskos atklājumus, kas bieži vien sniedz labāku ieskatu par pesticīdu toksicitāti, jo normatīvie pētījumi bieži ir mazāk jutīgi.

2. Vēža risks: jauni zinātniski atklājumi vēlreiz apstiprina, ka glifosāts ir kancerogēns

Jau iepriekš NVO eksperti bija konstatējuši, ka ECHA neiesniedza Eiropas Komisijai kancerogenitātes novērtējumu, kas veikts saskaņā ar tās noteikumiem, kā rezultātā glifosāts netika klasificēts kā kancerogēna 1B klasifikācija, kā rezultātā glifosāts būtu aizliegts.

Piemēram, a jauns zinātnisks pētījums no slavenā Ramazzini institūta apstiprināja, ka ilgstoša žurku pakļaušana šķietami pieņemamām reprezentatīvās formulas devām var izraisīt asins vēža attīstību. Asins vēzis (ne Hodžkina limfoma) ir galvenais iemesls, kāpēc prasītāji iesūdz tiesā Monsanto/Bayer ASV.

3. Genotoksicitāte, kas parādīta nerūpnieciskos pētījumos

ECHA 2021. gada genotoksicitātes novērtējumā neizdevās pierādīt, ka glifosāts nav genotoksisks, savukārt ar nozari nesaistīti pētījumi, kuru pamatā ir visjutīgākie testi, liecina, ka herbicīds patiesībā ir genotoksisks. Novērtējums joprojām ir balstīts uz veciem nozares pētījumiem, kas ir mazāk jutīgi, un daudzi tika atzīti par neuzticamiem no metodoloģiskā viedokļa. Varas iestādes nav pieprasījušas jaunus pētījumus, lai novērtētu genotoksicitāti, un joprojām ir saglabājušās daudzas nozares dokumentācijas kopēšanas un ielīmēšanas skandāls, kas konstatēts 2017. gada novērtējumā. Jaunākā neatkarīgā zinātniskā literatūra, kas norāda uz glifosāta genotoksisko potenciālu konkrētiem orgāniem, ir izslēgta no novērtējuma. Nozares pētījumi, kas norāda, ka glifosāts var izraisīt hromosomu bojājumus DNS bojājumiem, ir pasludināti par “atbalstošu/papildu vai nepieņemamu”, nevis “pieņemamu”. Tas nozīmē, ka tie netika uztverti pietiekami nopietni, lai ietekmētu glifosāta genotoksicitātes vispārējo novērtējumu.

4. Neirotoksicitāte nav pienācīgi novērtēta

Glifosāta potenciāls apdraudēt smadzenes un nervu sistēmu nav pienācīgi novērtēts. Visi sniegtie nozares pētījumi ir balstīti uz akūtu vai īslaicīgu toksicitāti pieaugušajiem, un tie nav piemēroti, lai novērtētu neirotoksicitāti, ko izraisa mātes iedarbība, vai neirotoksicitāti deģeneratīvu slimību, piemēram, Parkinsona slimības, veidā.

Nozare arī neiesniedza attīstības neirotoksicitātes (DNT) pētījumu, kas tika veikts 2001. gadā par glifosātu-trimēziju (vienu no glifosāta sāļiem), kas parādīja, ka pēcnācējiem ir attīstījusies nelabvēlīga ietekme. Nozare arī nav nodrošinājusi visu pēdējo 10 gadu laikā pieejamo neatkarīgo literatūru, tostarp pētījumus, kas tika iesniegti iepriekšējā 2015. gada novērtējuma laikā. ES iestādes atkal noraidīja papildu pierādījumus no attiecīgajiem pētījumiem, kas tika iesniegti sabiedriskās apspriešanas laikā.

5. Glifosāts ietekmē mikrobiomu

Glifosāts ir arī patentēts kā antibiotika, un tas ietekmē arī cilvēku, putnu, bišu un citu sugu mikrobiomu. Ir pierādīts, ka 50% cilvēku mikrobiomu sugu ietekmē glifosāts. Ņemot vērā zinātniskajā literatūrā norādīto zarnu-smadzeņu ass svarīgo lomu, glifosāta izraisītas izmaiņas var izskaidrot zinātniskajā literatūrā norādīto glifosāta neirotoksicitāti vai reproduktīvo toksicitāti. Neskatoties uz juridisko pienākumu izmantot jaunākās un uzticamākās zinātnes, ES riska novērtējumā netika ņemti vērā pierādījumi par glifosāta ietekmi uz cilvēku un citu sugu mikrobiomu juridiski nepieņemama iemesla dēļ, “ka pašlaik nav pieejami standartizēti normatīvie norādījumi, lai novērtētu mikrobioms”.

6. EFSA nespēja atklāt svarīgu informāciju par kukaiņu, putnu un abinieku toksicitāti

NVO veiktās izmeklēšanas ir parādījuši, ka, lai gan regulējošie pētījumi dažkārt liecināja par glifosāta nepieņemamu toksicitāti kukaiņiem (100 % mirstība saskaņā ar nozares pētījumiem), EFSA pat nepaziņoja šo informāciju Eiropas Komisijai savā salīdzinošajā pārskatā. . Turklāt no EFSA novērtējuma noraidīja galvenos akadēmisko aprindu veiktos toksicitātes pētījumus, kas liecina, ka glifosāts un uz glifosātu balstīti herbicīdi iznīcina abiniekus vai kaitē putnu vairošanās procesam, tādējādi neļaujot regulatoriem pieņemt pareizu lēmumu.

7. Nav sniegta pilnīga un reprezentatīva pesticīdu formulas pārbaude

ES tiesību aktos un ES judikatūrā ir noteikts, ka ir jāpārbauda vismaz viens herbicīds uz glifosāta bāzes (“reprezentatīvs sastāvs”), lai noteiktu tā ietekmi uz cilvēku veselību un vidi. Mērķis ir novērtēt citu pesticīdu preparāta sastāvdaļu toksicitāti un iespējamo toksicitātes sinerģiju starp “aktīvās sastāvdaļas” glifosātu un palīgvielām.
Netika sniegts neviens ilgtermiņa toksicitātes pētījums ar zīdītājiem (piemēram, iepriekš minētais Ramazzini institūta pētījums). Vides riska novērtējumā tika novērota līdzīga situācija: nozare nespēja nodrošināt daudzus būtiskus obligātos pētījumus reprezentatīvajam sastāvam.

Turklāt EFSA atzina, ka tā nevarēja novērtēt visus līdzformulanti no reprezentatīvā sastāva, kas atkal ir pretrunā ar pesticīdu tiesību aktiem.

Dalieties ar šo rakstu: