Jaunas genoma metodes? Mēs šeit esam bijuši agrāk

Jaunu ĢMO atbrīvošana no drošības pārbaudēm neatrisinās mūsu pārtikas un lauksaimniecības problēmas un apdraudēs veselību un vidi, saka profesors Maikls Antoniou.

Šeit mēs atkal ejam (“Dodiet gēniem iespēju: vairāk nekā 1,000 zinātnieku 14 valstīs demonstrē, atbalstot gēnu rediģēšanu”, EU Reporter, 6. februāris ()https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Ikreiz, kad pasaule saskaras ar pārtikas vai vides krīzi, ģenētiskās modifikācijas (ĢM) izmantošana vienā vai otrā veidā nāk palīgā. Vismaz tā liktu mums noticēt tie, kas iestājas par šo tehnoloģiju neierobežotu izmantošanu lauksaimniecībā.

Vispirms parādījās 1996. gadā ieviestie “transgēnie” ģenētiski modificētie pārtikas produkti un kultūras (galvenokārt sojas pupiņas un kukurūza), kas tomēr nepildīja savus solījumus. Tie nepalielināja ražu. Tie nesamazināja pesticīdu lietošanu – laika gaitā tos faktiski palielināja. Un tie nepadara vienkāršāku lauksaimniecību, jo nezāles kļuva izturīgas pret herbicīdiem (īpaši glifosātu), ko ģenētiski modificētās kultūras bija konstruētas tā, lai tās panes, un kukaiņu kaitēkļi attīstīja rezistenci pret insekticīdu Bt toksīnu, kura ražošanai ĢM kultūras tika izstrādātas.

Bet pagaidiet, mums saka, ka jaunās paaudzes ĢM kultūraugi (un dzīvnieki), kas ražoti, izmantojot tā sauktās “jaunās genoma metodes” (NGT), ir atšķirīgas un gūs panākumus, ja transgēnās metodes neizdevās. NGT, jo īpaši gēnu rediģēšana, tiek reklamēti šādā veidā, jo tiek apgalvots, ka tie veic "precīzas" izmaiņas organisma genomā, kas atdarina to, kas var notikt dabiski, izmantojot normālu reprodukciju vai dabisku mutāciju. Mums ir teikts, ka rezultāti ir paredzami, tāpēc NGT augu un dzīvnieku produkti ir pilnīgi droši. Galu galā mēs esam apstiprinājuši vairāk nekā 1500 zinātnieku, tostarp 37 Nobela prēmijas laureātus, NGT vēstulē (https://www.weplanet.org/ngtopenletter), ko vada tehnofilu lobiju grupa WePlanet. Un 37 Nobela prēmijas laureāti nevar kļūdīties… vai tomēr var?  

Šobrīd tie no mums, kas ir bijuši iesaistīti publiskajās debatēs par ģenētiski modificētiem pārtikas produktiem kopš tās sākuma 1990. gadu vidus, piedzīvos déjà vu pieredzi. Transgēnu metožu izmantošana ĢM kultūru attīstībā tika prezentēta kā precīza un kā dabisks tradicionālās audzēšanas paplašinājums. Turklāt transgēnās ģenētiski modificētās metodes tika pasludinātas par “precīzākām” un tādām, kurām ir paredzamāki rezultāti, kas nozīmē, ka to produkti ir droši lietojami.

Vai lietas patiešām ir mainījušās līdz ar NGT ierašanos? Ja mēs rūpīgi un padziļināti aplūkojam NGT metodes, ir pamatots zinātnisks iemesls apšaubīt neseno ažiotāžu, kas saistīta ar apgalvojumiem par precizitāti, drošību un ārstnieciskajām spējām šai attīstībai.

Vispirms par NGT jāatzīmē, ka tie nav un nekad nav bijuši aizliegti ES. Tie ir vienkārši regulēti – tas ir, tāpat kā vecāka tipa transgēniem ĢMO, tiem tiek veiktas drošības pārbaudes, izsekojamības prasības gadījumā, ja kaut kas noiet greizi, un marķēšana, lai patērētāji varētu izvēlēties. Tieši šos aizsardzības pasākumus vēlas atcelt NGT “atcelšanas” aizstāvji.

reklāma

Otra lieta, kas jāatzīmē, ir tas, ka NGT neapšaubāmi ir vēl viens ĢM tehnoloģijas veids - mākslīga laboratorijas metode, lai mainītu kultūraugu vai dzīvnieku ģenētisko sastāvu. Tāpat kā vecāka stila transgēnās metodes, NGT nav līdzības ar dabiskajām audzēšanas metodēm. Apgalvojums par NGT gēnu rediģēšanas metožu “precizitāti” ir balstīts uz faktu, ka izstrādātāji mēģina veikt mērķtiecīgas ģenētiskas izmaiņas esošajā gēnā vai mērķtiecīgu sveša transgēna ievietošanu. Tieši organisma genoma ģenētisko izmaiņu mērķtiecība ar NGT metodēm ir pamatā apgalvojumiem, ka tehnoloģija ir “precīza” un tikai “atdarina” dabā notiekošo. Tātad, kāpēc regulēt kaut ko tādu, kas var notikt dabiski, kā apgalvo NGT liberalizācijas aizstāvji?

Aizstāvji neatzīst, ka NGT procesi, tostarp CRISPR mediētā gēnu rediģēšana, ja tos aplūko kopumā (augu audu kultūra, augu šūnu ģenētiskā transformācija un gēnu rediģēšanas rīka darbība), ir ļoti pakļauti liela mēroga, genoma mēroga neparedzēti DNS bojājumi (mutācijas). Šīs neparedzētās mutācijas ietver lielas dzēšanas/ievietošanas un lielus DNS pārkārtojumus, kas ietekmē daudzu gēnu darbību.

Visi gēni darbojas kā tīkla vai ekosistēmas daļa. Tātad tikai viena gēna maiņa var būtiski ietekmēt organisma bioloģiju/bioķīmiju. NGT un vecāka tipa transgēnu ĢM metožu gadījumā tiks mainītas daudzas gēnu funkcijas. Tas novedīs pie izmaiņām globālajos gēnu funkciju modeļos un mainīs bioķīmiju un sastāvu, kas varētu ietvert jaunu toksīnu un alergēnu veidošanos.

Taču daži var iebilst, ka ir vērts uzņemties visus riskus, kas var būt saistīti ar NGT, jo tie var radīt lielāku ražu vai nodrošināt izturību pret slimībām vai toleranci pret vides spriedzi, piemēram, karstumu, sausumu un sāļumu, un tādējādi palīdz apkarot pasaules badu.

Tomēr tādas pazīmes kā šīs ir ģenētiski sarežģītas – tas ir, to pamatā ir daudzu gēnu ģimeņu darbība. Patiešām, tos pēc būtības varētu saukt par “visu ģenētisku”. Šāda veida masīva, sarežģīta un līdzsvarota kombinatoriskā gēnu funkcija ir daudz plašāka par to, ko var nodrošināt gēnu rediģēšana un NGT kopumā, kas ir manipulācija ar vienu vai dažiem gēniem. Tikai dabiska audzēšana var radīt lielas gēnu kombinācijas, lai pārliecinoši piešķirtu vēlamās sarežģītas iezīmes.

Turklāt zinātniskie pierādījumi liecina, ka gēnu rediģēšanas process kopumā rada simtiem vai pat tūkstošiem netīšu nejaušu DNS mutāciju, daudz vairāk nekā ģenētisko variāciju, kas rodas dabiskās reprodukcijas kārtu rezultātā (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) un dabiskā mutaģenēze.

Un runa nav tikai par skaitļiem, bet gan par to, kur notiek mutācijas un ko tās dara. Ģenētiskā variācija, kas rodas dabiskās vairošanās rezultātā, nav nejauša. Izšķirošās genoma zonas ir aizsargātas (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) pret ģenētiskajām izmaiņām. Jebkuras šādas izmaiņas, kas notiek (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) virzītā evolucionārā veidā, kā adaptācijas reakcija uz vidi, kurā augs atrodas. Jebkurš lauksaimnieks, kurš krāj un stāda savas sēklas, var jums pateikt, ka, gadiem ejot, viņu ražas rādītāji uzlabojas, jo auga ģenētika sarežģīti mainās, lai pielāgotos saimniecības apstākļiem.

Tāpēc mūsu mūsdienu izpratne par genoma bioloģiju neatbalsta kultūraugu (un dzīvnieku) gēnu rediģēšanas izstrādātāju apgalvojumus, ka var izbeigt globālo badu.

Jebkāda regulējuma vājināšanās saistībā ar NGT, kā to atbalsta WePlanet vēstules parakstītāji un citi, ignorē gēnu rediģēšanas procesa genoma mēroga, liela mēroga mutāciju ietekmi un apdraud veselību un vidi. Es neesmu vienīgais zinātnieks, kam ir šāds viedoklis. Francijas pārtikas drošības aģentūra ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) un Vācijas Federālā dabas aizsardzības aģentūra (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), kā arī Eiropas zinātnieku tīkls Sociālā un vides atbildība (kuras biedrs esmu) arī ir brīdinājusi (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) par draudiem, kas saistīti ar NGT atbrīvošanu no ĢMO noteikumiem.

Nav publicēti pētījumi, kas novērtētu ar gēnu rediģēto pārtiku saistīto risku veselībai un videi, tostarp tiem, kas jau tiek tirgoti, piemēram, Japānā ar gēnu rediģētajiem tomātiem, kas, kā tiek apgalvots, palīdz pazemināt asinsspiedienu. Tas padara apgalvojumus par gēnu rediģēto produktu drošumu nezinātnisku, jo jebkurai nostājai jābalstās uz pārliecinošiem eksperimentāliem pierādījumiem, nevis uz pieņēmumiem, pieņēmumiem vai uzskatiem.    

Rezumējot, NGT piemērošanas rezultāts nebūt nav paredzams, tāpēc pirms laišanas tirgū ir nepieciešams visaptverošs, padziļināts drošības novērtējums, un galaprodukti ir jāmarķē patērētājam. Precizitātes, paredzamības un drošības apgalvojumi neatbilst zinātnei, kas ir šīs tehnoloģijas pamatā.

Prof. Maikls Antoniou, molekulārās ģenētikas un toksikoloģijas profesors, Gēnu ekspresijas un terapijas grupas vadītājs, Londonas King's College. Dzīvības zinātņu un medicīnas fakultāte Medicīnas un molekulārās ģenētikas katedra, 8th Floor, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, London SE1 9RT, UK

E-pasts: [e-pasts aizsargāts]

Dalieties ar šo rakstu: