Trampa politikas pret Krieviju vispārējais pamats un mērķis nav skaidrs. ASV prezidents tikai nesen atriebās Krievijai, kā arī Asadam, reaģējot uz ķīmisko ieroču izmantošanu Sīrijā, un uzņēmies vadošo lomu kopīgās darbībās pēc Skripaļu saindēšanas mēģinājuma Solsberi.
Tomēr dīvainā kārtā Tramps arī apšauba, vai krievi patiešām bija iesaistīti šajā uzbrukumā. Viņš konsekventi ir paudis apbrīnu Putinam personīgi. Viņš gan priekšvēlēšanu kampaņas laikā, gan pēc tam ir apgalvojis, ka ir labi kvalificēts, lai kopīgi ar Putinu izveidotu, viņaprāt, ļoti vajadzīgas ciešākas attiecības ar Krieviju.
Trampa pašcieņu par viņa spēju panākt izdomas bagātas vienošanās ar citām dominējošām personām, bez šaubām, ir pastiprinājušas viņa tikšanās Singapūrā ar Ziemeļkorejas Kimu Čenunu. Neapmierinātība ar "raganu medībām", kā Tramps to izteica un ko vada īpašais prokurors Roberts Millers, kurš izmeklē iespējamo Krievijas saistību ar Trampa komandu 2016. gadā, būs arī prezidenta emocionālajā kartē, kad viņš strādās NATO samitā un vizītē uz ASV. UK un viņa 16. jūlija tikšanās ar pašu Putinu.
Ņemot vērā to, ka, neskatoties uz visu tautas atzinību par to, ka Krievija rīko Pasaules kausa izcīņas futbolā turnīru, nekas neliecina par izmaiņām vai elastību Krievijas ārpolitikā vai iekšpolitikā, pie kā ASV varētu strādāt, Helsinku sanāksmei vajadzētu izrādīties ne vairāk kā Savienoto Valstu un Krievijas prezidentu regulārām un gaidāmajām tikšanās atsākšana gan sliktos, gan labos laikos.
Taču Tramps var vēlēties vairāk par šo, un Putinam ir sava darba kārtība, ko virzīt uz priekšu, jo īpaši Krievijas kā lielvaras tiesību pieņemšanu Ukrainā. Trampa un Putina tikšanās fakts vien 16. jūlijā ir rosinājis spekulācijas par iespējamu ASV politikas maiņu attiecībā uz Krieviju un to, ka agrāk vai vēlāk iznāks kaut kas konkrēts.
Gatavošanās NATO samitam, kā arī pati sanāksme parasti paredzētu diskusijas starp ASV un to sabiedrotajiem par amerikāņu cerībām un nodomiem saistībā ar Helsinku sanāksmi. Pagaidām nav atklāts neviens publiskais izklāsts par to, kas varētu būt apspriests ASV nacionālās drošības padomnieka Džona Boltona nesenās vizītes laikā Maskavā.
Pastāv ilgstošs saraksts ar šķietami ticamām iespējamām sadarbības jomām ar Maskavu, īpaši terorisms, kiberdrošība un bruņojuma kontrole, kā arī darbs, lai atrisinātu problēmas Ukrainā un Sīrijā. Taču vairāku iemeslu dēļ šie ieteikumi šķiet nepraktiski, jebkurā gadījumā bez darba kārtības, kas vajadzīgas, lai tos pamatotu. Līdz 16. jūlijam nav bijis laika izstrādāt šādus materiālus, ja jāvienojas par reāliem "kauliņiem", nevis tikai optimistiskiem paziņojumiem. Kongresa apstiprinājums jebkurā gadījumā būtu vajadzīgs, ja būtu kāds jautājums par Amerikas ar Ukrainu saistīto sankciju atcelšanu.
NATO samita vadībai un no tā izrietošajam tonim, kā arī Trampa vizītei Apvienotajā Karalistē neizbēgami būs liela nozīme Helsinku iznākumā. Pašreizējā samita darba kārtība balstās uz vienotu izpratni par alianses pareizo nostāju, reaģējot uz Krievijas ambīcijām, un nepieciešamību to stiprināt.
Tomēr prezidenta Trampa attieksme pret NATO ir bijusi mainīga, un to ietekmējis jautājums par to, cik tālu citas dalībvalstis varētu būt gatavas palielināt savu finansiālo un militāro ieguldījumu aliansē. Nav nekādu acīmredzamu pazīmju, ka viņu un citus vecākos amerikāņus līdz šim nomierina Eiropas reakcija. Apvienotās Karalistes apgalvojums, piemēram, tērēt 2% no IKP Vašingtonā tiek vērtēts ar zināmu skepsi. Domājams, ka Tramps savu lietu izskatīs Briselē un pēc tam Londonā, iespējams, piespiedu kārtā.
Vispārējais risks ir tāds, ka, lai gan galīgie un produktīvie rezultāti 16. jūlijā ir maz ticami un Krievijas pretenzijas un mērķi nav mainījušies, starptautiskais konteksts tomēr mainīsies. Jebkuri komentāri, kas, iespējams, izteikti aizkaitinātā steigā, piemēram, var tikt uzskatīti par tādiem, kas norāda uz Krievijas tiesībām iekļaut Krimu sevī, lai attaisnotu Maskavas ietekmi uz separātiskajām provincēm Ukrainā, ka Ukrainai vai Gruzijai turpmāk būtu jāatsaka NATO. dalība vai NATO vairs necenstos realizēt savu militāro klātbūtni Centrāleiropā vai Baltijas valstīs – būtu bīstami Rietumu kohēzijai un uzticībai, kas to uztur.
