Ceļš armijas meklēšanā

Kā NATO vadītāji pulcējas savai augstākā līmeņa sanāksmei Briselē, vides pētnieks Lesli McCarthy apskata to, ko Eiropa apdraud, reaģējot uz Donalda Trumpa draudiem un prasībām.

Integrētās Eiropas armijas runāšana ir notikusi gandrīz desmit gadus, taču prezidenta Trumpa paziņojumi gan pirms, gan pēc viņa vēlēšanām ir devuši ideju par pieaugošu vajadzību un steidzamību. 2016 ASV prezidenta vēlēšanās Donalds Trumps atkārtoti paziņoja, ka "NATO ir novecojusi", virzīja virkni plānu izveidot Eiropas, mobilo un ātro aizsardzības spēku - un transporta infrastruktūru, lai to atbalstītu. Nav paredzēts iesaistīt Ameriku. 

Decembrī 2017, 25, 28, ES dalībvalstis, kas parakstījušas Nolīgumu par pastāvīgu strukturētu sadarbību (PESCO), lai uzlabotu sadarbību aizsardzības jomā. Bet prezidente Makrona īpaši neuzskatīja, ka tā bija pietiekami ambicioza, tāpēc Francija un Dānija uzsāka Eiropas Intervences iniciatīvu (EI2), lai izveidotu tā saucamo "kopējo stratēģisko kultūru" kā daļu no plašākām pūlēm, lai nodrošinātu Eiropas "autonomais " operatīvās spējas, kas papildina NATO.

Eiropas Savienības līmenī 2017. gada novembrī, nedaudz vairāk kā gadu pēc Trampa ievēlēšanas, Savienības augstā pārstāve ārlietās un drošības politikas jautājumos Federika Mogerīni sāka sūtīt dokumentus Eiropas Parlamentam un Padomei, apgalvojot, ka "Militārās mobilitātes uzlabošana Eiropas Savienībā "“varētu sasniegt,“ modernizējot ”ceļus līdz militāram standartam, lai ceļiem varētu būt divējāds lietojums - gan civilais, gan militārais. Viņa informēja viņus, ka "ir gan iespēja, gan stratēģiska nepieciešamība pilnībā izmantot civilās/militārās sinerģijas ....", un tas ir jādara, jo "ātra un ātra militārā personāla un aprīkojuma kustība visā ES patlaban traucē vairāki fiziski, juridiski un reglamentējoši šķēršļi, piemēram, infrastruktūra, kas nevar atbalstīt militārā transportlīdzekļa svaru ". Gudrs arguments, vismazāk sakot.

Ja “fiziski, juridiski un reglamentējoši šķēršļi” kavē militāro kustību vai pat militāri cienīgu ceļu izveidi, kur tad īsti ir “civilā un militārā sinerģija”? Tomēr augstā pārstāve turpina, visas problēmas var atrisināt, novērtējot pašreizējo infrastruktūru un definējot infrastruktūras standartus, „kuros ņemtas vērā arī militārās prasības”. Šāda analīze, pēc viņas domām, “ļautu ES izstrādāt infrastruktūras standartu, kas integrētu multimodālā transporta militāro profilu”. Likumi un noteikumi, ko sākotnēji sauc par “šķēršļiem”, tiek pārvarēti trīs īsās lappusēs, praksē tas var nebūt tik vienkārši.

Virspusēji Augstā pārstāvja ideja ir pievilcīga. Galu galā daudzfunkcionāli ceļi ir norma, kā tas vienmēr ir bijis. Agrāko zināmo uzbūvēto ceļu, Lielo jeb Karalisko Persijas ceļu, vēlāk piesavinājās Maķedonijas Aleksandrs un viņa armija. Militāriem mērķiem būvētus ceļus drīz izmanto civiliedzīvotāji, piemēram, Romas ceļus vai tūristu maršrutus, kurus Napoleons netīši izveidoja pāri Alpiem.

reklāma

Taču civiliedzīvotāji nevar piekļūt “militārajiem ceļiem” vienlaicīgi ar militārajiem spēkiem. Vispirms jāiziet karavīriem. Lielbritānijā solītā divējāda ceļu izmantošana ap ASV raķešu bāzi Grīnhemā Kopā faktiski nozīmēja, ka Amerikas armija un gaisa spēki varēja izmantot ceļus pēc vēlēšanās, bet civiliedzīvotājiem tas bija liegts. Žurnālists Dankans Kempbels astoņdesmito gadu sākuma saspringtajās dienās atklāja, ka policija ir jāizmanto, lai novērstu civiliedzīvotāju piekļuvi ceļiem spārnotās raķetes kustības laikā. Man kā Greenham Common protestu veterānam ir personīga pieredze par to, kas notiek, kad armija uzsāk manevrus. Krustojumi tiek slēgti bez brīdinājuma, cilvēki tiek fiziski un pat vardarbīgi noņemti no ceļiem; viss apstājas -izņemot armiju.

Augstajam pārstāvim ir bažas par neaizsargātību pret bruņoto spēku strāvas triecienu, kas palikuši stāvēt, izmantojot nepietiekamu transporta infrastruktūru. Bet kāda ir viņas "neaizsargāto" definīcija? Šķiet, ka neiekļaujot neaizsargāto civiliedzīvotāju neaizsargātību, kuri vienmēr būs vēl pakļauti un gandrīz noteikti neļaus izbēgt. Pat miera laika manevru laikā tiem, kuriem vajadzīga medicīniskā aprūpe, nevarētu piekļūt ceļu slēgšanas dēļ, kas arī ātri pārtrauks mūsdienu pārtikas piegādes laikā. Šajos priekšlikumos atkārtoti tiek apgalvots, ka ceļu civilās un militārās izmantošanas sinerģija ir sarežģīta, taču to ir maz pierādījumu.

Tātad, kas īsti ir “juridiskie un regulatīvie šķēršļi un citas procedūras”, uz kurām atsaucas Augstā pārstāve? Viņa saka, ka tie neļauj ātri pieņemt lēmumus un karaspēks un aprīkojums pārvietojas “ātri un vienmērīgi”.  Viens no regulatīvajiem šķēršļiem, kas tiek uzskatīts par īpaši problemātisku, kā tas tiek minēts atkārtoti, ir bīstamo kravu kustības regulēšana. Šeit arguments ir īpaši neloģisks. Turpmākajā dokumentā, kas publicēts 2018. gada martā, atzīmēts, ka militārpersonas, pārvietojot šādas preces, ir pakļautas atšķirīgiem noteikumiem civiliedzīvotājiem.

Augstā pārstāve apgalvo, ka šī “atkāpe no civilajiem noteikumiem prasa ad hoc atļaujas un rada kavēšanos”. Tomēr tajā pašā punktā viņa norāda, ka uz civilo regulējumu attiecas “sarežģīts starptautisko konvenciju un Apvienoto Nāciju Organizācijas ieteikumu kopums”. Tātad, saskaņojot militārpersonas ar civilām prasībām, militārpersonas vienkārši tiktu pārvietotas no viena prasību kopuma, kas izraisa kavēšanos, uz citu.

Galvenais ierosinātais ceļu “uzlabojums” nav mazs uzdevums. Kopš aukstā kara beigām ceļi un tilti nav būvēti smago militāro transportlīdzekļu izvietošanai. Bijušajās Varšavas pakta valstīs infrastruktūra ir īpaši trausla. Ierosinātie priekšlikumi patiešām liecina par nepieciešamību izveidot visaptverošu Eiropas divējāda lietojuma ceļu tīklu, kas atbilstu militārām prasībām. Tā kā ceļus nevar atjaunot no augšas, tas prasītu nevis ceļu “uzlabošanu”, bet gan to nojaukšanu un atjaunošanu. Daudzās vietās vienkāršāk un lētāk būtu izveidot pilnīgi jaunus ceļus tuvu esošajiem. Dažiem šādiem projektiem būtu jāveic pilnīgs ietekmes uz vidi novērtējums un, iespējams, pat publiska izmeklēšana.

Plānošanas noteikumi visā Eiropā ietver ne tikai sabiedrības tiesības uz konsultācijām, bet arī prasību pēc aktīvas informācijas. Augstās pārstāves priekšlikumi paredz, ka izlemt, kuri ceļi un tilti ir jāuzlabo, var panākt līdz 2018. gada beigām, un “rīcību” varētu veikt tikai līdz 2020. gadam. Šāda “rīcība”, visticamāk, nebūs nekas vairāk kā sākotnējās plānošanas priekšlikumi, nevis faktiskā ceļu būve, ja vien netiks ignorēti ES tiesību akti.

Tagad ir vispārpieņemts, ka jauni un uzlaboti ceļi piesaista transportlīdzekļus. Bet šie piedāvātie ceļi ir armijas meklējumos. Militāro manevru laikā vietējie iedzīvotāji visos nolūkos tiks pakļauti militārajai vadībai. Pilsoņu tiesības, tostarp informācijas un pārvietošanās brīvība, cilvēku veselības un vides aizsardzība mēdz izzust, kad karavīri ir atbildīgi, bet kurš vēl varētu būt atbildīgs par armiju kustībā? Tomēr šie dokumenti norāda, ka šādas tiesības un aizsardzību var arī atcelt, lai vispirms izveidotu ceļus, jo maz ticams, ka šādu ceļu tīklu varētu uzbūvēt nākamajā desmitgadē, nemaz nerunājot par paredzēto gadu. ievērojams pilsonisko tiesību un veselības un vides aizsardzības zaudējums. Vietējo un visas Eiropas vides un cilvēktiesību grupu naidīgas kampaņas ir neizbēgamas.

Ierosinātie ceļi ir pretstats ilgtspējīgai attīstībai, ko it kā veicina ES, un tie neatbilst vides, sociālajiem un finanšu testiem. Vides ziņā priekšlikums ir pretrunā ar Eiropas Parlamenta apņemšanos samazināt oglekļa emisijas no visiem ar transportu saistītiem projektiem. Komisija ir atspoguļojusi šo apņemšanos priekšlikumos, kas izklāstīti budžeta projektā 2021. – 27. Taču “Transports un vide” ES jumta grupa vienā politikas paziņojumā kritizēja Komisiju par apņemšanos cīnīties pret klimata pārmaiņām, bet pēc tam piešķīra līdzekļus projektiem, kas grauj ES klimata mērķus. Sociāli tas apdraudētu grūti iegūtās tiesības uz informāciju un konsultācijām. Finansiāli izmaksas, šķiet, nav pat aprēķinātas, bet nepārprotami ir milzīgas.

Tomēr augstās izmaksas dažiem varētu būt daļa no pievilcības. Ja šos ceļus var klasificēt kā militāros izdevumus, tas palīdzētu Eiropas dalībvalstīm NATO sasniegt savu izdevumu mērķi - 2% no IKP. Militāru nepieciešamību varētu izmantot arī kā politisku imperatīvu, lai finansētu jaunu infrastruktūru dalībvalstīs, kur ES citādi draud ieturēt naudu, jo tās neatbilst Eiropas tiesību normām. To varētu izmantot arī, lai attaisnotu civiltiesību noraidīšanu. Vispārējais jautājums ir "kāpēc tas vispār tiek piedāvāts?" Vai Augstā pārstāve cenšas attaisnot savu lomu? Vai tas ir mēģinājums piepildīt prezidenta Junkera pārliecību par „nepieciešamību līdz 2025. gadam izveidot pilnvērtīgu Eiropas aizsardzības savienību”? Vai tā cenšas nomierināt prezidentu Trampu un viņa prasību palielināt militāros izdevumus vai izveidot rezerves pozīciju integrētākam militāram aparātam Eiropā, kas spēj darboties bez amerikāņu atbalsta?

Eiropā ir nepieciešama atklāta, godīga un sarežģīta diskusija par to, kā risināt pieaugošo Krievijas agresiju, it īpaši, ja to liedz ASV prezidents. Tomēr šie priekšlikumi neveicina to, kā tas notiek no pilnīgi militāras perspektīvas un balstās uz neloģiskiem un pretrunīgiem argumentiem.

 

 

 

Dalieties ar šo rakstu: