#JunkScience ieiet tiesas zālēs uz patērētāju rēķina

 

Viena no ievērojamākajām mūsdienu politikas iezīmēm ir tā, cik daudz vieglāk šodien ir tādā vai citādā veidā “iesaistīties”. Tas ir lieliski. Pēdējo pāris gadu laikā es personīgi esmu iztērējis lielu daļu savas enerģijas kampaņās par labāku politisko izglītību un citām politikas jomām, kas tieši to dara. Šodien jūs varat sasniegt tūkstošiem cilvēku, izmantojot sociālos medijus, un jums ir patiesa ietekme, nododot vienu balsi par jums - vai arī iegūstot reālu pieredzi kritizētajās jomās.e, raksta Mets Gilovs.

Viena no tumšajām pusēm tam ir tā, ka daudz tiek komentēts uzreiz - un cilvēki tiek mudināti sekundes sekundes laikā domāt ar savu zarnu. Tas ir tas, ko saņem retweets. Pārāk bieži likumdevēji savu spriedumu pamato ar emocijām un to, kā reaģēs sociālie mediji, nevis uz aukstiem, pārliecinošiem pierādījumiem un zinātniskiem faktiem.

nesenā Eiropas Tiesas spriedumsg, kas uzlika par pienākumu Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādei nodot daudz komerciāli sensitīvu datu par pesticīdu glifosātu, ir lielisks piemērs lēmuma pieņemšanai pa sekundēm, kurā netiek ņemti vērā pierādījumi. Lai arī laba pārredzamības veicināšana patērētājiem lēmumu pieņemšanā ir laba lieta, lēmums izvirza intelektuālā īpašuma jautājumus, piekrīt lobistiem un ignorē faktu, ka daudzi uzņēmumi, kas ražo un pārdod produktus ar pesticīdiem, piemēram, glifosātu, faktiski brīvprātīgi izlaiž lielu daļu informācijas pieprasīts vienalga. Papildus tam - nolēmums balstās uz lobistu atbalstītu nevēlamu zinātni un demonizē drošus produktus - kaitējot patērētājam.

Starptautiskajai vēža izpētes aģentūrai bija liela nozīme spriedumā, pievienojot glifosātu to lietu sarakstam, kuras uzskatāmas par kancerogēnām. IARC kancerogēno produktu saraksts ietver ķimikālijas, kas atrodamas burkānos, selerijās, salātos, jasmīna tējā un alvejā - nosaucot tikai dažus. ASV Palātas Kosmosa, zinātnes un tehnoloģijas komiteja, kas paziņojusi, ka IARC atzinums par glifosātu ir “apvainojums zinātnes integritātei, kas izraisīja neuzticību un neskaidrības”, pieprasīja, lai (tagad bijušais) IARC direktors Kristofers Vailds parādītos Komitejā. Vailds atteicās liecināt, un viņa pēctece Elizabete Veiderpesa nav atbildējusi.

Pamatproblēma ir tā, ka IARC nepareizi atspoguļo saikni starp bīstamību un risku. Risks ir attiecīgais apdraudējums kopā ar šī apdraudējuma pakāpi. Praktiskā piemērā: ceļš ir bīstams gājējiem, jo, šķērsojot to, jūs varat notriekt. Tomēr reālā riska noteikšana nozīmē zināt, vai cilvēki patiešām šķērso šo ielu, un tas ir atkarīgs no aprūpes līmeņa, ko viņi veic, to darot.

Aģentūrai vislabākais riska pārvaldības process ir novērst visus apdraudējumus, pat ja to iedarbība tos nepadara riskantus. Jā, alā ir glifosāta atliekas, taču, lai alus kļūtu par riska faktoru saistībā ar glifosātu, jums vajadzētu izdzert 1,000 litrus dienā. Mēs uzskatīsim, ka šajā konkrētajā gadījumā tas joprojām nebūs pesticīds, kas būs jūsu lielākās rūpes.

reklāma

Pēc zinātnes emuāru autora domām Riska izplatītājs - Zinātnieki, kas strādā ar toksisko advokātu birojiem, mudina IARC izstrādāt monogrāfijas, lai palielinātu viņu ienesīgās iespējas kā tiesvedības konsultantus. Sadarbība starp deliktu advokātiem un aģentūrām, piemēram, IARC, par ienesīgām izmaksām ir ne tikai neskaidra un korumpēta, bet arī rada šausmīgi bīstamu precedentu. Jebkurš zinātnes jauninājums drīz var kļūt par šīs procedūras upuri.

Tātad IARC ir kļuvis ne tikai par nevēlamu zinātņu un sliktu ziņu izplatīšanu, bet arī par advokātu instrumentu, kas meklē IARC vēža atklājumus, kurus viņi ASV tiesas zālēs izmanto vairāku miljonu dolāru spriedumos. Skolas zemessarga Dveina Džonsona un Monsanto gadījumā tiesnesis galu galā noteica soda zaudējumus ir $ 39 miljoni. Jaucot bīstamību un risku, IARC ir paziņojusi, ka herbicīdi ir kancerogēni, ja tie nav.

Lieta ir tāda, ka nevēlamās zinātnes organizācijas patērētājiem rada melus, un greizi, ātri un ātri bagāti tiesvedības konsultanti saņem izmaksas no IARC nevērīgajiem viedokļiem - ar zinātniskiem pētījumiem, kurus neatbalsta viņu vienaudži.

Neveselīga zinātne un sekundes daļu spriedumi, kuru pamatā ir virsraksts, iefiltrējas un kaitē tirdzniecība un tiesas zāles - un vienlaikus kaitēt patērētājam un nodokļu maksātājam. Bet attālināšanās no uz pierādījumiem balstītas politikas veidošanas neaprobežojas tikai ar zinātni. Politikā likumdevēji arvien vairāk balso par noskaņojumu, nevis izvēlas zinātnisku pieeju.

Soundbites ir iefiltrējušies politikas veidošanā. Lai aizsargātu vienkāršus cilvēkus un uzlabotu viņu ikdienas dzīvi, ir absolūti svarīgi atgriezties pie uz pierādījumiem balstītas politikas veidošanas, kad runa ir par zinātni. Tā vietā politiķi, komentētāji un aktīvisti kavē savu atbalsta bāzi un ideoloģiskās ciltis. Cilvēki ir pelnījuši labāk nekā politikas veidotāji, kuri atsakās skatīties garām virsrakstiem.

Dalieties ar šo rakstu: