Kā ES cieš neveiksmi naudas atmazgāšanā

ES dalībvalstis, bez šaubām, nopūtās, kad Eiropas Komisija paziņoja par € 1.85 triljoni ekonomikas atveseļošanas pakete, lai nākamajos gados palīdzētu blokam pārvarēt koronavīrusu izraisīto ekonomikas lejupslīdi. Kā pamatoti apgalvoja Komisijas prezidente Ursula fon der Leyen, paketei vajadzētu būt “Eiropas brīdim”, kas vēl jo vairāk padara nožēlojamu faktu, ka šo triumfa brīdi atspoguļo ES pašreizējā nespēja efektīvi apkarot naudas atmazgāšanu.

Laikā, kad Brisele jāuzslavē par vēl nepieredzēta budžeta ierosināšanu, tā nepārtraukti nespēj novērst finanšu noplūdes, kas gadu gaitā ES ir izmaksājušas neizsakāmus miljardus. Jautājums atkal aktualizējās šomēnes, kad EK iesniegts tās atjauninātais saraksts ar “augsta riska trešām valstīm, kas rada būtiskus draudus Savienības finanšu sistēmai” 7. maijā. Sarakstā iekļautas 20 valstis, piemēram, Afganistāna, Barbadosa un Mongolija, savukārt piecas valstis no šī gada tika svītrotas izdevums.

Sarakstā tika izteikta tūlītēja un plaša kritika, jo tā metodoloģija bija tāda publicēti tajā pašā dienā un gadiem ilgi tiek uzskatīts par nopietni kļūdainu. Amatpersonu teiktais melnais saraksts ir sastādīts pēc tīri tehniskiem parametriem, daļēji balstoties uz Finanšu darbības darba grupas (FATF) parametriem. Tomēr, aplūkojot tuvāk, atklājas, ka politikai ir daudz lielāka loma nekā ierēdņi ir gatavi atzīt.

Kliedzošākais ir fakts, ka saraksts pēc definīcijas ir ierobežots ar valstīm, kas nav ES dalībvalstis, - diezgan paštaisns izlaidums, kas pamatots ar pieņēmumu, ka plaša ES dalībvalstu uzticamības pārbaude padara naudas atmazgāšanu ES gandrīz neiespējamu. Tomēr pat pati Brisele atzīst, ka tas diez vai ir taisnība. Šajā gadījumā ir skaidri minēts Komisijas ziņojums no 2019. gada iezīmēts ka Eiropas tiesiskais regulējums cieš no vairākiem strukturāliem trūkumiem, kas izriet no dalībvalstu “ atšķirīgas pieejas finanšu plūsmu regulēšanai un nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas politikas īstenošanai.

Lai gan tas ļauj tādām valstīm kā Vācija, Francija, Luksemburga un citas sevi attēlot kā nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu, kas ir pretrunā ar reālo situāciju valstī, iespējams, visproblemātiskākais jautājums ir politizētā lēmumu pieņemšana, kas saistīta ar sarakstu. Kā nesen EUObserver analīze rāda, ka tikai tehniski apsvērumi reti veido ES riska novērtējuma pamatu. Rezultātā: "Tas ir daudz nozīmīgāk, kurš nav [ES] sarakstā, nekā tas, kurš ir tajā."

Pat gadījuma novērotāji var pamanīt tādu valstu kā Krievija, Ķīna vai Saūda Arābija aizdomīgu neesamību no melnā saraksta. Iemesls tam ir vienkāršs: ES dalībvalstis pastāvīgi balsoja pret viņu iekļaušanu, baidoties izraisīt diplomātisku pretreakciju. Krievijas iestādēm un bijušajām padomju valstīm ir bijusi nozīmīga loma daudzos nesenākajos banku skandālos ES teritorijā. Bet tāpēc, ka Krievijas bankas un Eiropas finanšu sektors ir cieši saistīti, ir acīmredzams, kāpēc ES izvairās no Maskavas izsaukšanas.

reklāma

Arī Saūda Arābijas gadījumā acīmredzami bija redzami Briseles nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas politikas politiskie pakārtotāji. Tiešā veidā draudi ES politikas veidotājiem Rijāda brīdināja par “nopietnām negatīvām sekām”, ja tā parādīsies paaugstināta riska sarakstā. Dažus mēnešus vēlāk acīmredzami spokos esošās dalībvalstis vienkārši nogrieza dokumentu un iznīcināja sarakstu, mainot nelabvēlīgo ietekmi uz divpusējiem biznesa līgumiem.

Kaut arī šīs valstis tiek uzskatītas par “tīrām” attiecībā uz visiem nodomiem un mērķiem, pret tām, kuras galu galā iekļautas sarakstā, izturas gandrīz ar taustāmu nicinājumu. Sliktāk, ka viņi parasti tiek pievienoti, iepriekš par to neinformējot un bez iespējas apspriest veiktos uzlabojumus vai, pirmkārt, apstrīdēt tā iekļaušanu. Šādi apgalvojumi nav nedz jauni, nedz arī tikai mazākās valstīs. Kad EK vairākas ASV teritorijas klasificēja kā problemātiskas, pamanāmā vietā bija ASV kase žēlojās iespēju trūkums oficiāli diskutēt ar ES un apstrīdēt iekļaušanu. Lai arī Vašingtona centās izstāties no saraksta, mazāk spēcīgajām valstīm nav ne šo iespēju, ne līdzekļu Briseles apstrīdēšanai šajā frontē.

Ņemot vērā visus šos acīmredzamos formas un satura trūkumus, ir skaidrs, ka saraksts ir tālu no tā, kāds tas varētu būt. Tagad liela vara pieder ES Padomei un Eiropas Parlamenta Ekonomikas un monetāro lietu (ECON) un Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu (LIBE) komiteju priekšsēdētājiem, kuriem ir līdz 7. jūnijam apstiprināt vai noraidīt sarakstu.

Viņiem vajadzētu uzskatīt, ka, kaut arī šāda kritika ir neērta, ES dalībvalstīm ir jāpārskata sava pieeja un patiesi jāstiprina bloka starptautiskā pozīcija kā paraugam cīņā pret naudas atmazgāšanu.

Dalieties ar šo rakstu: