2020. gadā mums ir jādomā par 21. gadsimta #UN

Pēdējos gados ir kļuvis ierasts kritizēt Apvienoto Nāciju Organizāciju par nespēju darīt pietiekami daudz, lai aizsargātu cilvēktiesības vai nodrošinātu globālu mieru - raksta profesors Najefs Al-Rodhans. ANO nav efektīvi atrisinājusi galvenos neatrisināmos jautājumus neatkarīgi no tā, vai tie ir Izraēla un Palestīna, vai nesenāki konflikti, piemēram, Sīrija, vai izturēšanās pret rohingu un uiguru tautām.

Svarīgākās starptautiskās institūcijas neveiksmes pēdējos gados ir kļuvušas īpaši satraucošas, jo daudzi no mūsdienu nozīmīgākajiem jautājumiem, neatkarīgi no tā, vai tas ir tehnoloģiju regulējums, vardarbīgs ekstrēmisms vai pieaugošā kosmosa ieroču ieroču izplatīšana, ir jautājumi, kurus nevar pienācīgi novērst. uzrunāts vienpusēji.

Nevienai nācijai vienai pašai nav pilnvaru, sasniedzamības vai spējas risināt jautājumus, kas noteiks visas planētas nākotni. Šie jautājumi prasa sadarbību un regulējumu, kas aptver kontinentus un bieži nācijas ar principiāli atšķirīgām konstitūcijām. Ņemot vērā problēmas, ar kurām mēs šodien saskaramies, ja ANO nebūtu, tas būtu jāizveido.

Neskatoties uz to, ka ANO šķietami ir vienīgā pieejamā atbilde uz pasaules jautājumiem, tā reti tiek apskatīta kā reāls ceļš uz konkrētiem risinājumiem.

Kopš ANO izveidošanas ANO ir izturējusies pret iesakņojušos aizspriedumiem, regulāri dodot priekšroku spēcīgākiem tās locekļiem un ierobežojot citu tautu iespējas saņemt kompensāciju vai drošu palīdzību. Lai neaizmirstu, tā tika dibināta laikā, kad dažas dalībvalstis bija koloniālas impērijas, un locekļi toreiz nevarēja labot savu uzvedību nekā mazākās valstis ir pret dominējošajām valstīm šodien.

Neskatoties uz tās asamblejas demokrātisko raksturu, Drošības padomē, kur notiek liela daļa galveno lēmumu, dominē pastāvīgie locekļi, kuri izmanto veto sistēmu, lai pārdomātu asamblejas vēlmes.

reklāma

Ir vērts atcerēties, ka sākotnējo uzvarētāju nodoms pēc Otrā pasaules kara, izstrādājot drošības padomes struktūru, bija jāmeklē un jāuztur "stabilitāte", ne vienmēr drošība vai taisnīgums, un tas būtiskais un nopietnais trūkums ir joprojām tur šodien.

Neskatoties uz to, pēdējās divas desmitgades parādīja, ka organizācija spēj reālas un daudzsološas reformas.

2002. gadā Ģenerālajā asamblejā panāktais demokrātiskais konsenss pārņēma Drošības padomes pastāvīgo locekļu spēcīgo pretestību par Starptautiskās krimināltiesas nodibināšanu. ANO 2006. gadā nostiprināja atbildību aizsargāt (R2P), galveno uzmanību pievēršot valstu bažām par pienākumu aizsargāt upurus dalībvalstīs. Laikā, kad tas parādījās, ANO varētu būt spējīga risināt jautājumus globālā līmenī.

Tomēr ātri virzieties uz 2019. gadu, un cerība un solījumi ir nedaudz pazuduši. Neuzmanība par to, kā Drošības padomes locekļi izturējušies pret ANO, un organizācijas nespēja aizsargāt upurus dažādās konfliktu zonās liek domāt, ka ANO ir tik tālu no konfliktu risinājuma atrašanas, kā tas jebkad ir bijis.

Mūsdienās daudzi starptautiskie līderi nosoda globālismu un prasa lielāku “patriotismu”, noraidot uzskatu, ka valstīm ir kopīgi pienākumi vai saistības viena pret otru. Patriotismam nav nekā slikta, bet mīlēt savu valsti nenozīmē atrasties malā, kamēr citi cieš. Tomēr šo attieksmi tagad ievēro daudzi, un tāda ir arī ANO galvenā lēmējinstitūcija - ANO Drošības padome pieņēma šo attieksmi pārāk bieži.

Tā kā Drošības padome novārtā atstāj savu atbildību pret pārējo pasauli, ANO iestādes, piemēram, Starptautiskā Krimināltiesa, arī ir kļuvušas neaizsargātas pret varas pozīcijām, un tās mērķi un uzmanība ir nesamērīgi koncentrēta uz mazāk spēcīgām valstīm, kā uzsvērts Āfrikas Savienības aicinājumos kolektīva Āfrikas izstāšanās no SKT.

Pašreizējā strupceļa risinājumam un Drošības padomes dominēšanai galu galā jābūt demokrātiskākām reformām. Dalībvalstīm jāatrod veids, kā pārorientēt varu no Drošības padomes uz Ģenerālo asambleju, un jāstrādā ar pastāvīgajiem locekļiem, kuri atbalsta viņu intereses, lai palīdzētu novērst vai ierobežot Drošības padomes veto tiesību ietekmi.

Vismaz Drošības padomes locekļiem ir jāapņemas atteikties no veto tiesībām, ja runa ir par apzinātas masu zvērības, pastāvīgas netaisnības situācijām vai gadījumos, kad valstis neievēro starptautiskos likumus un normas. Ja tā to nevar izdarīt, šie jautājumi nekad netiks risināti, un dalībvalstīm būtu labāk iet prom no iestādes nekā palikt uzticīgai struktūrai, kas nodrošina morālas katastrofas.

Lai gan ir ļoti maz ticams, ka mēs redzēsim Drošības padomes locekļu darbību novēršanu, ir jādara vairāk, lai pievērstos plašākiem jautājumiem, kas ietekmē planētu.

Ja to nevar panākt ar ANO starpniecību, tā vietā būs jāizveido cita starptautiska institūcija. Mums nav laika gaidīt ANO reformu, šie jautājumi jārisina tagad, un viņiem ir nepieciešama starptautiska struktūra, kas ir piemērota uzdevuma veikšanai.

Prof. Nayefs Al-Rodhans (@SustainHistory) ir neirozinātnieks, filozofs un ģeostrategs. Viņš ir Goda stipendiāts St Antonija koledžā, Oksfordas Universitātes vecākais līdzstrādnieks un Ģeopolitikas un globālo nākotnes programmu vadītājs Ženēvas drošības politikas centrs, Ženēva, Šveice. Ar daudzu novatorisku grāmatu un rakstu palīdzību viņš ir devis nozīmīgu konceptuālu ieguldījumu neirofilosofijas lauka piemērošanā cilvēka dabai, vēsturei, mūsdienu ģeopolitikai, starptautiskajām attiecībām, kosmosa drošībai, kultūras un nākotnes pētījumiem, konfliktiem un karam un mieram. 

Dalieties ar šo rakstu: