"Cilvēki, kas agrāk bija pazīstami kā skatītāji," teica Jay Rosen nodod to, ir bijuši aizņemti pēdējos gados, raksta Jonathan Peters, CJR. Viņi ir reģistrējuši policijas slepkavības Eric Garner Ņujorkā, Walter Scott North Charleston, un Alton Sterling Baton Rouge - radot nopietnus jautājumus par rases lomu spēka izmantošanā un veicinot valsts protesta kustību. Šie video tika izlaisti pēc fakta, un tagad, protams, ir sirdsdarbības precedents, lai to izdarītu reālā laikā: Diamond Reynolds Facebook Live video no brīžiem, kad viņas draugs Philando Castile notika Minesotas policijas darbinieks. Tā bija kā CJR David Uberti rakstīja:, ievērojams pilsoņu žurnālistikas akts.
Drīz pēc tam sekoja policijas darbinieku snaipera slazds Dallasas centrā, kur blakus esošais lietotājs izmantoja savu tālruni un Facebook Live dalīties tas, ko viņš redzēja, ar kabeļu jaunumiem pārraidīšana kadrus. Šie reālā laika videoklipi no Teksasas un Minesotas katrs ir skatīti miljoniem reižu tikai Facebook plaši izplatīts izjūta ka tiešraides video izmantošana masveida sociālajās platformās ir kritisks brīdis, kādā cilvēki gatavojas un dalās ziņās.
Starp daudziem jautājumiem, kas radušies līdz šim brīdim: kā straumēšanas mobilā video, kas netiks ierobežots ar tādiem gadījumiem kā iepriekš minētie, pieaugums, apstrīd vai sarežģīs privātuma likumu? Kā mēs - likumdevēji, tiesas un sabiedrība - atbildēsim? Vai ne tikai privātums, vai ir citi iespējamie juridiskās atbildības avoti par video straumēšanas lietotājiem?
Tas ir a Nesen rakstu in Žurnālistika un masu komunikācija reizi ceturksnī mediju likumu zinātnieks Chip Stewart un digitālo mediju zinātnieks Jeremy Littau. Lai gan raksts sniedz tikai īsu atsauci uz pilsoņu žurnālistiku un pirms tam, kad tika uzsākta Facebook Live, tā piedāvā noderīgu pamatu daudzu juridisko jautājumu izpratnei, ko rada mobilās straumēšanas video tehnoloģijas, ne tikai Facebook Live, bet arī Meerkat, Periscope un patīk.
Stewart un Littau secina, ka saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem šo pakalpojumu lietotāji lielākajā daļā gadījumu nav atbildīgi par civiltiesisku vai kriminālatbildību. Bet viņi arī pārliecinoši apgalvo, ka mobilais straumēšanas video var kļūt par katalizatoru, lai mainītu privātuma likumu un politiku, jo drones jau zināmā mērā jau ir bijušas. Nav iespējams paredzēt, kur notiks šī saruna, bet tas drīzāk var notikt mums, nevis vēlāk, jo mobilo straumēšanas tehnoloģiju popularitāte turpina pieaugt.
Drones ir precedents?
Stewart un Littau apgalvo, ka privātuma tiesību aktu sarežģījumi nonāks divu jomu krustpunktā: privātums publiski un tiesības ierakstīt. Lai to izdarītu, viņi izseko privātuma saknes kā amerikāņu juridisko koncepciju slavenam 1890 raksts iekš Harvard Law ReviewLīdz Louis Brandeis un Samuel Warren, apgalvojot, ka cilvēkiem jābūt vispārējai tiesībām uz privātumu.
Juridiskie principi, kas attīstījušies ap šo tiesību, tradicionāli ir izdalījuši informācijas vākšanu un izplatīšanu. Pakalpojumi, piemēram, Facebook Live, kas sabrūk šo atšķirību, ļaujot ikvienam, kurš izmanto viedtālruni, lai savāktu un izplatītu vienlaicīgi lielā mērā, ierodas kā tiesas, parasti ir sašaurinājusi to, kas nozīmē privātuma pārkāpumu.
Apsveriet, piemēram, prasību par ielaušanos, kas attiecas uz informācijas vākšanu. Tas ļauj jums atgūt zaudējumus par fizisku, elektronisku vai mehānisku iebrukumu jūsu izolācijā, kas notiek bez jūsu piekrišanas un būtu ļoti aizskaroša saprātīgai personai. Bet lielākajā daļā valstu, kur tiesas deva jūsu privātuma tiesības uz saprātīgu cerību uz privātumu noteiktā situācijā, ir grūti uzvarēt, ja apgalvotā ielaušanās laikā esat bijis publiskā vietā.
Pirmajā grozījumā arī valsts un federālās tiesas ir atzinušas stingru aizsardzību ierakstīšanai publiskās vietās, jo īpaši gadījumos, kas saistīti ar policijas rīcību. Aizsardzība ir atkarīga no laika, vietas un veida ierobežojumiem, kas nozīmē, ka tiesības uz ierakstu nav absolūtas, bet skaidri, piemēram, iepriekš minētie videoklipi - Garner, Scott, Sterling un Castile, kā arī Dallas shootout ir aizsargāts ar pirmo grozījumu, ņemot vērā to publisko iestatījumu un augsto jaunievedumu līmeni.
Stewart un Littau arī ielaušanās kontekstā atzīmē, ka tiesām ir tendence rūpīgi aplūkot, vai attiecīgais iebrukums būtu “ļoti aizskaroša saprātīgai personai”. Un, citējot pirmo grozījumu zinātnieku Rodney Smollaautori apgalvo, ka veiksmīgas prasības parasti ietver „neparasti nejūtīgu nejūtību skumjas, vardarbības vai traumas vietā, kurā sabiedrība ir sašutusi par cietušajam vai cietušā ģimenei nodarīto ciešanu.”
Jūs varat iedomāties videofilmu video, kas atbilst šim slieksnim. Bet Stewart un Littau prognozē, ka aizvien lielākas uzraudzības un šķietami visuresošas digitālās informācijas vākšanas laikmetā būs arvien grūtāk noteikt pārkāpumu.
Tie ir līdzīgi attiecībā uz prasību par publisku privātu faktu izpaušanu, kas ir tieši tā, kā tas izklausās: juridiska teorija, kas ļauj atgūt zaudējumus, ja kāds atklāj informāciju par jums, kam nav ziņu vērtības un kuru izpaušana būtu aizskaroša saprātīgai personai. Kāda veida informācija ir patiesi aizskaroša sociālās sadales pasaulē?
Tas ir iemesls, kāpēc lielākā daļa dzīvo resursu lietotāju saskaras ar nelielu risku, ko rada pašreizējie privātuma tiesību akti. Bet Stewart un Littau norāda, ka ļoti grūti iegūt uzbrukumu vai privāto faktu apgalvojumu, kas izriet no mobilās straumēšanas video, var arī mudināt tiesas un likumdevējus pārdomāt likumu, jo pakalpojumi kļūst plašāki. Viņi norāda uz drones kā piemēru.
Tā kā tie kļuva pieejamāki, drones vadīja privātuma likuma izmaiņas, jo valstis pieņēma pasākumus attiecībā uz nevēlamu gaisa kuģu novērošanu. Mobilajām straumēšanas video tehnoloģijām ir potenciāls sekot līdzīgam ceļam, jo, kā saka Stewart un Littau, viņi “izjaucas… starpību starp informācijas vākšanu un izplatīšanu, padarot iespējamos privātuma pārkāpumus momentānus un neizbēgamus”. uzņēmumi un lietotāji varētu pievērsties privātuma problēmām ārpustiesas ceļā, piemēram, izmantojot pakalpojuma lietošanas noteikumus.)
Wiretap likums un citi jautājumi
Protams, privātums nav vienīgā tiesību joma, kas var attiekties uz mobilajām straumēšanas video tehnoloģijām. Stewart un Littau pameta dažus no citiem, un es darīšu to pašu: jūs nevarat pārkāpt, lai uztvertu vērtīgu notikumu Facebook Live, jūs nevarat pārkāpt autortiesību likumu Spēle troņiem par Periscope, un jūs nevarat pāriet uz Baltā nama žogu, lai padarītu punktu par Meerkat. Vispārēji piemērojamie likumi attiecas uz dzīvo straumēšanu. Turklāt bezvadu lietojumprogrammu likums ir ievērojams iespējamais atbildības avots par mobilo straumēšanas video, ja straumēšanas vieta nav publiska. Piemēram, ir nelikumīgi pārtvert un / vai ierakstīt personiskos sakarus, kuriem ir saprātīgas privātās dzīves cerības (piemēram, cilvēks saņem medicīnisko palīdzību ātrās palīdzības automašīnā ar aizvērtām durvīm, un jūs izmantojat skaņas pastiprinātāju, lai izvēlētos sarunāties ar EMT un straumējiet to). Šajā gadījumā atbildība radīsies nevis ierakstīšanas, bet gan ierakstīšanas rezultātā, lai gan straumēšana varētu radīt atbildību par faktiem.
Taču galvenais ir tas, ka mobilajām straumēšanas video tehnoloģijām, lai gan tās regulē tie paši likumi kā pārējiem mūsu plašsaziņas līdzekļiem, ir potenciāls „būt par likumu par privātumu un politikas katalizatoriem”, kā secina Stewart un Littau. Tas nebūs ilgi pirms likumdevējiem, tiesnešiem, tehnologiem un pārējiem mums tiešāk jārisina dzīvās dzīves juridiskās un sociālās sekas, kā arī atbilstošais līdzsvars starp tiesībām uz dzīvi un tiesības uz nemaz nerunājot.
