# Apkārtējā vide ir jātaupa, izmantojot inovācijas, nevis badu

Tuvojoties ziemas laikam, cilvēki atsāk argumentus par mājas termostatu. Lai arī apkurei ir lielas ērtības, tā rada arī apkārtējās vides izmaksas. Vides aizsardzība un attīstība, bez šaubām, ir gan nepieciešams, gan cēls iemesls, un, lai arī mēs dažreiz varam nepiekrist bailēm vai reakcijai, kas nāk ar ekopolitiku, ir brīnišķīgi, ja redzam, ka patērētāju vēlmes virzās uz videi draudzīgākām alternatīvām, raksta Bill Wirtz.

Pārmaiņas patērētāju attieksmē liek inovācijām kļūt drošākām, ilgtspējīgākām un vienkārši “zaļākām”. Tas pats attiecas arī uz cenu: uzņēmumiem cenšoties samazināt cenas, viņu stimuli liek viņiem izmantot mazāk enerģijas. Tas ir tas, ko mēs esam redzējuši, kas notiek ar automašīnām, kurām degvielas patēriņa efektivitāte kopš 70 ir divkāršojusies, vai gaisa satiksmei, kurai kopš 45 ir bijis 1960% mazāks degvielas patēriņš.

Patērētāju virzīto jauninājumu skaistums ir tas, ka tie dabiski rodas tirgū. Pārtikas jomā mēs esam redzējuši milzīgus centienus pēc drošākām, pieejamākām un mazāk enerģijas patērējošām kultūrām. Ar pašreizējām agrotehniskajām inovācijām, piemēram, izmantojot gēnu rediģēšanu, tas kļūst par daudzsološu perspektīvu. Tomēr šķiet, ka politiskā pasaule nav iespaidota ar jauninājumiem un ir vairāk ieinteresēta reaģēt uz bailēm. Nekur nav jūtama šī bīstamā ietekme vairāk kā jaunattīstības valstīs. Progresīvas valstis ar labiem nodomiem izliktas vides aizsardzības vārdā ignorē nabadzīgāko valstu vajadzības un spējas.

Ņemsim, piemēram, neseno konferenci, kuru Kenijā kopīgi rīkoja ANO Pārtikas un lauksaimniecības organizācija (FAO) un Pasaules pārtikas saglabāšanas centrs. “Pirmās starptautiskās konferences par agroekoloģisko pārveidošanu lauksaimniecības un pārtikas sistēmās Āfrikā” mērķis ir īstenot “agroekoloģijas” politiku visā kontinentā.

Konferences atbalstītā “agroekoloģija” attiecas uz “bioloģiskāku” lauksaimniecības stilu, kas ir brīvs (vai vismaz mazāk atkarīgs no) sintētiskajiem mēslošanas līdzekļiem un pesticīdiem. Daudzās Āfrikas daļās, kur šai konferencei tika pievērsta uzmanība, tas varēja būt postošs. Nebūtu jābrīnās, ka agroekoloģiskās lauksaimniecības metodes parasti ir daudz mazāk efektīvas nekā mūsdienīgā, mehanizētā alternatīva (secinājums izdarīts pētījumā, kuru veikuši agroekoloģijas aizstāvji).

Kontinentā, kuru jau sen nomoka slikta ekonomiskā izaugsme un, kas nopietni, smagi bads un pārtikas deficīts, uzņemties risku vides vārdā pāriet uz mazāk produktīvām metodēm, būtu akli pret attīstības ekonomikas vajadzībām. . Vienkārši skatoties, šo pasaules uzskatu un receptes var viegli apzīmēt kā augstprātīgu. Ja cilvēki attīstītajās valstīs (vai jebkur citur šajā jautājumā) vēlas izveidot bioloģisko, agroekoloģisko saimniecību, lai reklamētu videi draudzīgāku sistēmu, tad viņiem tiek piešķirta lielāka vara. Bet mēs vienkārši nevaram gaidīt, ka tas attieksies uz jaunattīstības valstīm, piemēram, Āfrikā. Noturīgas prakses un tehnoloģiju ieviešana jaunattīstības pasaulē būtu jāpanāk, palielinot zinātnisko inovāciju, stimulējot ekonomikas izaugsmi un attīstību.

Pēc Brexit, Apvienotā Karaliste būs ideālā situācijā, lai to izdarītu bez ES kopējās lauksaimniecības politikas un biotehnoloģijas noteikumu ierobežojumiem, kuru dēļ nav iespējams panākt tirdzniecību ar jaunattīstības valstu lauksaimniekiem, kā arī inovatīvām kultūrām vietējā tirgū. Kaut arī to cilvēku sirdis, kuri iestājas par “agroekoloģiju”, noteikti ir pareizajā vietā, mums jāsaprot, ka viņu ieteikumi apdraud jaunattīstības valstu ekonomikas izaugsmes un attīstības iespējas

reklāma

Bils Virts ir Patērētāju izvēles centra vecākais politikas analītiķis.
Twitter: @wirtzbill

Dalieties ar šo rakstu: