Ekskluzīvs: Komisija stāsies Eiropas tiesā par tabakas likumu pārsniegšanu

Eiropas Komisija saskaras ar lielu izaicinājumu saistībā ar apgalvojumiem, ka tā ir pārsniegusi savas pilnvaras, izdodot direktīvu, kas mēģina pieņemt likumu, nevis īstenot to, ko pieņēmuši ES likumdevēji – Padome un Parlaments. Īrijas Augstākā tiesa vērsīsies Eiropas Kopienu Tiesā par Komisijas mēģinājumu ierobežot karsējamas tabakas izstrādājumu pārdošanu, kas piedāvā cigarešu smēķētājiem iespēju pāriet uz drošāku alternatīvu. raksta politiskais redaktors Niks Pauels.

Tiesas lietu ierosināja divi uzņēmumi, kas nodarbojas ar karsējamas tabakas izstrādājumu tirdzniecību un mārketingu Īrijā, PJ Carroll & Company un Nicoventures Trading. Viņi apstrīdēja Īrijas valsti par Eiropas Komisijas direktīvas transponēšanu tiesību aktos, pamatojoties uz to, ka Komisija ir pārsniegusi pilnvaras, kas tai deleģētas saskaņā ar tiesību aktiem par tabakas izstrādājumiem, ko apstiprinājušas ES likumdevējas iestādes, Padome un Parlaments.

Tagad ir skaidrs, ka Dublinas tiesa nodos lietu izskatīšanai Eiropas Kopienu Tiesā Luksemburgā, un tagad abu pušu juristiem tiek lūgts vienoties par jautājumiem, par kuriem Tiesa lems. Tie ir jautājumi, uz kuriem būs jāatbild arī Komisijai, paskaidrojot, kāpēc tā jutās spējīga paplašināt savas deleģētās pilnvaras, iekļaujot tajā produktus, uz kuriem saskaņā ar sākotnējo tiesību aktu ir piešķirts atbrīvojums.

Savā spriedumā tiesnesis Cian Ferriter norāda, ka ir labi pamatoti argumenti Komisijas direktīvas pasludināšanai par spēkā neesošu. Tas novestu pie pilnīgas aromatizētu karsējamu tabakas izstrādājumu aizlieguma, tostarp glo, kas ir tiesas prāvas centrā. Glo silda, bet nededzina tabaku, tāpēc tās lietotāji gūst labumu no nesmēķēšanas. Uzņēmumi, kas ierosināja lietu, apgalvoja, ka Komisija ir nepamatoti izdarījusi politisku izvēli to aizliegt.

Tiesnesis šo argumentu rezumē tādējādi, ka Komisija bija faktiski aizliegusi “tirgū jaunu tabakas izstrādājumu kategoriju, kura nebija pastāvējusi Tabakas izstrādājumu direktīvas spēkā stāšanās laikā 2014. gadā un kas nebija atsevišķu politikas un veselības novērtējumu priekšmets…”.

Viņš uzskata, ka "ir vismaz apstrīdams, ka tas ietvēra politisku izvēli, kas bija pieejama tikai ES likumdevējam, nevis Komisijai". Rezultātā viņš nodod lietu izskatīšanai Eiropas Savienības Tiesā. Viņš arī lūdz Luksemburgas tiesu lemt par Komisijas metodoloģiju, jo tā rīkojās tāpēc, ka pieauga karsējamās tabakas izstrādājumu pārdošanas apjoms, bet neņēma vērā mazāko tabakas daudzumu, kas tajos ir salīdzinājumā ar cigaretēm.

Komisijai bija jāsaprot, ka tas ir juridiski apšaubāms. Kad tā 2022. gadā pieņēma direktīvu, četras dalībvalstis oficiāli izteica kopīgu iebildumu, ka direktīvā ir ietverti “būtiski elementi, kas rezervēti Eiropas likumdevējiem”. Viņi piebilda, ka tādējādi Komisija "pārsniedz tai piešķirtās deleģētās pilnvaras".

reklāma

Četras valstis arī brīdināja, ka "šāda Komisijas deleģēto pilnvaru izmantošana ir problemātiska un pārbauda institucionālo līdzsvaru, radot juridisku nenoteiktību un praktiskas grūtības visām iesaistītajām pusēm". Komisija tika skaidri brīdināta, ka tā dara kaut ko juridiski apšaubāmu un, iespējams, nonāks tiesā.

Jautājums nevis tiesnešiem, bet gan politiķiem un pilsoņiem, kā Komisija iekļuva šajā juceklī? Šķiet, ka šeit ir bijuši vismaz divi faktori. Viena no tām ir institucionāla tendence pārspīlēt, apliecināt vēl lielākas pilnvaras, nekā tai patiesībā ir. Otrs ir raksturīgs tabakas politikai, kur tā bieži tiecas sekot Pasaules Veselības organizācijas uzskatiem, nevis nākt klajā ar risinājumu, kas būtu piemērots Eiropas pilsoņiem. Šajā gadījumā tā vērsās pie PVO definīcijas par karsējamiem tabakas izstrādājumiem, nevis uzskatīja to par ES dalībvalstu jautājumu.

Dalieties ar šo rakstu: