#EFSA un #ECHA saņemtu stingru nodarbību par jaunumu cikla tiesību aktiem

Ir droši teikt, ka Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) un Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA) netiek izmantotas, lai izveidotu starptautiskus virsrakstus. Bet pēdējā laikā ES turpinās debates vai atjaunot glifosāta - aktīvās sastāvdaļas pasaulē visbiežāk izmantotajā herbicīdā - licenci ir likusi viņiem nevajadzīgu uzmanību. Diskusija par ierosināto atjaunošanu, kas sākās šā mēneša sākumā Eiropas Parlamentā uzklausīšana šajā jautājumā piedāvā aizraujošu izpēti par to, kā aktivistu spiediens un izkropļotais plašsaziņas līdzekļu pārklājums ir pārspīlēts, kas parasti būtu salīdzinoši saudzējoša regulējuma procedūra.

Eiropas Komisija ir ierosināts glifosāta pagarinājums 10. Tomēr to īstenos tikai tad, ja to atbalstīs lielākā daļa dalībvalstu - kuru atbalsts joprojām ir neskaidrs. Francija un Itālija ir norādījušas, ka iebilst pret atkārtotu licenču piešķiršanu, bet Vācija joprojām nav izlēmusi.

Glifosāts joprojām ir plašs atbalsts starp lauksaimniekiem, kuri gadu desmitiem ir apstrādājuši savus laukus ar vairākām Eiropas valdībām. Tomēr sabiedrības noskaņojums pret glifosātu un tā galveno ražotāju, Monsanto, ir pieaudzis, lielā mērā pateicoties Starptautiskās vēža izpētes aģentūras (IARC) novērtējumam par glifosātu, kas, iespējams, ir kancerogēns 2015. Tas, neskatoties uz faktu, ka gan ECHA, gan EFSA kopā ar ANO Pārtikas un lauksaimniecības organizāciju, Pasaules Veselības organizāciju, ASV Vides aizsardzības aģentūru un citām regulatīvajām iestādēm ir izrādījušies skaidra glifosāta kā droša.

Īpaša uzmanība pievērsta IARC tālākajam lēmumam uzvedne ES Veselības un pārtikas nekaitīguma komisārs Vytenis Andriukaitis nesen apgalvoja, ka dalībvalstīm ir jāpārtrauc slēpt vai pat vainot Komisiju, ja runa ir par glifosāta atkārtotu autorizāciju. Viņš apgalvoja, ka "dīvaini" ir tas, ka daži cilvēki apgalvo, ka pret glifosātu daudzveidīgi pievērš uzmanību IARC secinājumiem, un daži nepatiesi apgalvo, ka ES nav ņēmusi vērā aģentūras novērtējumu.

Diemžēl tas pagājušajā mēnesī neatbalstīja viņa lietu, bet EFSA kļuva par plašsaziņas līdzekļu krīzi apgalvojumi ka viņi ir kopējuši un ielīmējuši Monsanto pētījuma tekstu savā ieteikumā, ka glifosāts ir drošs lietošanai sabiedrībā. Anti-herbicīdu aktīvisti, zaļie Eiropas Parlamenta deputāti un preses pārklājums atspoguļoja šo atklāsmi kā pārliecinošu zīmi par korporatīvo iejaukšanos Eiropas politikas veidošanā.

Tomēr EPNI un ECHA pārstāvjiem bija iespēja Eiropas Parlamenta uzklausīšanā izskaidrot, kāpēc šis izaicinājums ir nevietā.

EFSA pesticīdu nodaļas vadītājs Dr José Tarazona paskaidroja, ka aģentūrai bija pieejami ne tikai Monsanto pētījumi, bet arī dažādu uzņēmumu 24 pētījumi. Viņš norādīja, ka ekspertiem no EFSA, neatkarīgām publiskām iestādēm un dalībvalstīm, kas piedalījās pārskatīšanā, bija arī pieeja neapstrādātiem datiem, kas ļāva viņiem atgriezties sākotnējos pētījumos un pārbaudīt to precizitāti. Pēc viņa teiktā, viņu novērtējums pamatots ar "visaptverošu pierādījumu kopumu", tostarp 1,500 pētījumiem, no kuriem daudzi, tostarp Monsanto, beidzot tika minēti galīgajā ziņojumā.

reklāma

Savukārt ECHA Riska novērtēšanas komitejas priekšsēdētājs Tim Bowmer uzsvēra, ka zinātne par glifosātu "ir bijusi konsekventa un ļoti pārliecinoša." Viņš norādīja, ka EFSA un ECHA ir pareizi ievērojuši noteikumus par to, kā tās novērtē, sagatavo dokumentāciju, Vērtējot vielas, viņi nonāk pie saviem secinājumiem, un abi bija nonākuši pie tāda paša secinājuma: glifosātu var droši lietot.

Viņu paskaidrojumos tika uzsvērts trūkums starp metodēm, ko izmanto EFSA, ECHA un IARC. Pēdējā aģentūra neveic kādu savu pētījumu, bet tikai ņem vērā pētījumus, kas publicēti recenzētos žurnālos, veicot novērtējumus. Nesen šī metode kļuvusi par smagu priekšmetu kritika kad tika atklāts, ka IARC līdz šim ir izmetījis lielāko un visaptverošo ASV valdības finansēto glifosāta pētījumu, kurā nav atrasts neviens pierādījums tam, ka herbicīds izraisa vēzi. IARC arī rada zinātnisko aprindu uzmanību uz bīstamību, nevis risku - citiem vārdiem sakot, jautājums par to, vai viela var teorētiski nodarīt kaitējumu, nevis faktiskā iespēja, ka tā būs.

Neraugoties uz EFSA un ECHA uzklausīšanā izteiktajiem argumentiem un, neskatoties uz IARC rūpīgas pārbaudes vēsturi, Eiropas Parlaments joprojām ir tālu no draudzīgas publikas tiem, kas aizstāv glifosātu. Jo īpaši zaļie Eiropas Parlamenta deputāti vairākkārt ir izmantojuši parlamentu kā platformu, lai glifosātu iznīcinātu viņu anti herbicīdu komponentiem. Piemēram, pagājušajā gadā, 48 deputāti no 13 ES valstīm brīvprātīgi lai uzzinātu, vai glifosāts ir to sistēmā, publicitātes trikotāžas laikā pirms atbrīvošanas no Parlamenta rezolūcijas, kas iebilst pret Komisijas plāniem atkārtoti piešķirt herbicīdu. Viņu skatījums uz glifosātu - neskatoties uz zinātniskiem pierādījumiem - palīdz izskaidrot neskaidrību starp lieciniekiem, kuri tika uzaicināti uz uzklausīšanu, kur antiglīfosāta aktīvistu skaits ievērojami pārsniedza ES reglamentējošo ekspertu skaitu.

Fakts, ka lielākās dalībvalstis pērk stāstījumu, kas ir pretrunā pierādījumu svaram un liek atkārtoti autorizēt glifosātu ES, būs nopietni ietekmējusi kontinenta lauksaimniecības nozari. Tas arī apdraud pārtikas un ķīmiskās drošības regulatoru uzticamību Eiropā un tā tālāk. ES gadījumā trauksmes iemesls ir fakts, ka pret herbicīdu aktīvisti var uzdot jautājumu, kas būtu lēmums, kas pamatojas uz zinātni.

Dalieties ar šo rakstu: