#EAPM: Nav vieta sliktā zinātnē personalizētu medicīnu

Šajās personīgās medicīnas straujā attīstības dienās klīniskajos pētījumos notiek kaut kas no seismiskām pārmaiņām, raksta Eiropas alianse Personalizēta Medicine (EAPM) Izpilddirektors Denis Horgan.

Tā kā Lielie dati tiek apkopoti no dažādiem avotiem visā pasaulē, ir tikpat skaidrs, ka šādi dati no klīniskajiem pētījumiem var būtiski ietekmēt potenciālo 500 miljonu pacientu dzīvi šeit ES un pat miljardos visā pasaulē.

Protams, datu koplietošana ir sarežģīta morāla, ētiska un praktiska joma, kas aptver dažādus piekrišanas līmeņus, personas privātumu un saskaņotus standartus, kā arī tādus jautājumus kā sadarbspēja, savākšanas un izplatīšanas izmaksas, silo mentalitāte un vairāk.

Klīnisko pētījumu kopienai ir daudz ko gūt no jomām, kas ir personiskās medicīnas izaugsmes pamatā. Datu koplietošana ir ļoti populāra pacientu vidū, jo tās cenšas atrast ārstēšanu savām slimībām un apstākļiem, kā arī domāt par to, ko gūs pacienti, kas sekos.

Rūpniecība ir ļoti iesaistīta lielo datu jomā personificētās medicīnas jomā, piemēram, GlaxoSmithKline (GSK) un Intel lielos ieguldījumos ar laiku un resursiem.

Patiešām, pirms trim gadiem GSK pauda ideju par vienotu sistēmu, ar kuras palīdzību sponsori varētu viegli koplietot klīnisko izmēģinājumu datus. Tagad, 2016, ir vairāk nekā 3,000 pētījumi, kuros iekļauti 13 uzņēmumi.

Farmaceitiskais gigants aktīvi aicināja pievienoties citiem sponsoriem, lai visi varētu gūt labumu no ieviestās infrastruktūras. Skaidrs, ka, cita starpā, pilnīga apņemšanās dalīties datu apmaiņā bija ļoti svarīga tās veiksmīgai īstenošanai, un vairākas citas problēmas, piemēram, daži locekļi aicināja iespēju liegt pieprasījumus gadījumos, kad varētu rasties iespējamais interešu konflikts vai, protams, , konkurences risks.

reklāma

Šā iemesla dēļ ir izveidots „drošības tīkls”, taču tas vēl ir jāizmanto, kas ir mazāk pamanāms.

Runājot par šādu sistēmu, daudzi uzskata, ka tas var darboties ļoti labi, ja visi ieinteresētie sponsori nosūtīja datus un klīniskās izpētes datus neatkarīgai pusei, lai rūpētos par privātumu, zinātnisko pārskatu un citiem jautājumiem. Starp citiem ieguvumiem tas noteikti samazinātu izmaksas.

EAPM ir novērojis notikumus ar interesi, un, protams, ir skaidrs, ka zinātniskās pētniecības kopienai ir jāatrod vairāk (un labāki) sadarbības veidi, lai pilnībā īstenotu šīs jaunās diagnozes un ārstēšanas formas potenciālu.

Protams, ir klīnisko pētījumu rezultātu raksturojums. Kā jau 1962, Ņujorkas psihologs Jacob Cohen apdullināja zinātnieku kopienu. Viņš analizēja 70 rakstus, kas publicēti recenzētā žurnālā savā konkrētajā disciplīnā, un nonāca pie secinājuma, ka to autoru radītās sekas notiks tikai vienu reizi piecās reizēs, lai gan lielākā daļa ziņoja par būtiskiem pozitīviem rezultātiem.

Pārsteidzoši, Cohen secināja, ka daudzi no šiem zinātniekiem nespēja reģistrēt savus neveiksmīgos pētījumus. Labi, tas varbūt nav šoks, bet bija pat „viltus pozitīvi” gadījumi, kas ir pilnīgi jauna spēle.

Tas nav daudz atšķirīgs vairāk nekā pusgadsimtu tālāk. Vēl nesen veiktā pētījumā šis skaitlis bija 24%, kas nav daudz augstāks par Cohen vienu reizi piecos, vai 20%, lai gan vidēji lielā mērā zobu griešana un griešana ir vērsta uz to, lai pētnieki sniegtu labākus ziņojumus rezultāti vai to trūkums.

Šķiet, ka pat paši godīgākie pētnieki var nejauši sagatavot standarta standartu ziņojumus par rezultātiem, iespējams, pateicoties stimuliem. Un vienā ļoti nesenā pētījumā psiholoģijā (2015), kas pārsniedz 200 pētniekus, tika atkārtoti pētīti 100 pētījumi, lai mēģinātu reproducēt sākotnējos rezultātus. Viņiem izdevās tikai nedaudz vairāk par vienu trešdaļu gadījumu.

Tas skaidri jārisina. Būtu liela traģēdija, ja neticamu personīgās medicīnas potenciālu varētu mazināt tikai tas, ko var raksturot tikai kā „dauzās zinātnes”.