Kāpēc visi svarīgi medicīniskie dati nevar būt anonīms

Autori: Eiropas Personalizētās medicīnas alianses (EAPM) izpilddirektors Deniss Horgans un Frančesko Florindi, Eiropas vēža slimnieku koalīcija

Eiropā notiek sarunas par datu aizsardzību un personiskās informācijas izmantošanu medicīnas pētījumos. Un, neskatoties uz EP deputātu Jan Philipp Albrecht"s nesenais apgalvojums, ka Eiropas Parlaments"nostāja par Vispārīgo datu aizsardzības regulu (GDPR) - kas pašlaik tiek apspriesta Parlamenta, Eiropadomes un Komisijas trīspusējā sarunā - ļauj plašāk izpētīt, joprojām ir noraizējušās daudzu ieinteresēto personu grupas.

Viena no tām, Briselē bāzētā Eiropas Personalizētās medicīnas alianse (EAPM), uzskata, ka dažās jomās Parlaments"pozīcija nav pareiza.

Regula ir paredzēta, lai atjauninātu bezkontakta datu aizsardzības direktīvu, kas, tā kā zinātne vēlāk tik ātri virzījās, sākotnēji neņēma vērā šos neparedzētos milzīgos tehnoloģiju lēcienus, kā arī sociālo tīklu pieaugumu un mākoņdatošanas paplašināšanos .

Kad GDPR galu galā stāsies spēkā, izņemot divu gadu pārejas periodu (jo tā ir regula, nevis direktīva), tas nekavējoties ietekmēs visas 28 dalībvalstis.

Pieejamo datu apjoms (protams, ne tikai veselības jomā) nekad nav bijis lielāks - tas turpinās pieaugt - un tā izmantošana pētniecības nolūkos ir nenovērtējama.

Bet Albrehts, kurš ir Zaļo / EFA tieslietu un iekšlietu pārstāvis un kas gadu gaitā ir veicis atzinīgus centienus, lai veicinātu datu aizsardzību, šķiet, nevēlas atzīt, ka visus medicīniskajā pētniecībā izmantojamos svarīgos datus nevar pseidonimizēt, nezaudējot daudz tās patieso vērtību.

reklāma

Runāšana intervijas laikā Skati pagājušajā piektdienā Albrehts atbildēja uz Cancer Research UK atklātu vēstuli, kurā pauda bažas par iespējamām prasībām, kas izvirzītas pētniekiem, lai iepriekš pierādītu, kādam nolūkam pētījums tiks izmantots, pirms likums ļāva piekļūt datiem.

Deputāts atbildēja, sakot: "Tas nebija paredzēts...jebkurā gadījumā ir aizliegta šāda izpēte. Bet, protams, šim pētījumam ir jāveic prasības.

"Piemēram...mēs paredzam, ka, ja jūs veicat izpēti ar personalizētiem datiem, jums (to un) jāmēģina paturēt atsevišķas personas" dati un visi pētījuma dati. Un tas"s iespējams. Šajā gadījumā jūs varat veikt pētījumu datus."

Drīz šis raksts atgriezīsies pie šī komentāra.

Viņš piebilda: "Bet tas ir labāk un biežāk jāpaskaidro pētnieku aprindām, ka mēs atļaujamies veikt diezgan daudz pētījumu, kas šobrīd...dažās dalībvalstīs pat nav atļauts.

"Parlaments saka, ka, piemēram, jūs varat sniegt savu piekrišanu plašākam pētniecības mērķim, ja tāds ir paredzēts, lai jūs"viss ir sīki jāizskaidro no paša sākuma...

"Parlaments arī paredz, ka, ja ir liela sabiedrības interese, jūs varat veikt pētījumu apstrādi, pat neprasot personai."

Daļa no tā ir jēga un ir slavējami mēģinājumi panākt līdzsvaru starp vajadzību pēc pētījumiem, labākai ES iedzīvotāju veselībai - 500 miljoni potenciālo pacientu 28 dalībvalstīs - un viņu personas datu aizsardzību.

Tomēr šķiet, ka Albrehta kungs nav aptvēris faktu, ka ļoti bieži nav iespējams pseidonimizēt svarīgus pētījumu datus. Tātad, vai mums ir jāizmet visi šie vērtīgie dati?

Vienojas, ka wiespēju robežās pētniekiem jāizmanto pseidonimizēti dati (, kas ir šifrēts individuālā līmenī), nevis pilnībā identificējamu datu vietā. EAPM ar to nav problēmu, un tā jau ir izplatīta prakse.

Tomēr dažreiz nepieciešama pilnībā identificējamu datu apstrāde un pseidonimizēti dati vienkārši nav vienmēr adekvāts.

Piemēram, slimību reģistrā ir jāuzglabā identificējami dati par katru indivīdu ar šo slimību. Tas ir tāpēc, lai viņi varētu sasaistīt pareizo informāciju katram pacientam, iekļaujot tajā informāciju par slimību; kur un kāda ārstēšana tika saņemta; un, kad viņi mirst, nāves cēlonis.     

Tā kā pacienti var ārstēties vairākus gadus un pēc tam dzīvot ilgu laiku, datus var nākties izsekot un sasaistīt gadu gaitā. Tas nebūtu iespējams bez jebkādas identificējošas informācijas.

Pētniekiem tiks dota pieeja minimālajai vajadzīgajai datu kopai, un, kaut arī tas parasti būtu pseidonimizēts, šīs datu kopas nebūtu iespējams ģenerēt, neizmantojot identificējamus datus procesa sākumā.

Tikmēr gadījumos, kad informācija par vienu personu ir jāsaista dažādās administratīvajās datu kopās, atkal nav iespējams to izdarīt, neapstrādājot identificējamus datus.

Un, kad, tāpat kā daudzos gadījumos, pētnieki saņem tikai anonimizētus datus savam pētījumam, lai ģenerētu anonimizētu pētījumu datu kopu, būs jāapstrādā pilnībā identificējami dati, lai izveidotu precīzu saistītu datu kopu.

Saikni nevarētu veikt tikai ar pseidonimizētiem datiem, jo ​​ierakstus par vienu indivīdu no dažādiem valdības departamentiem vispirms nevarēja saskaņot.

Iepriekš minētie ir tikai daži piemēri.

EAPM ir apgalvojusi un turpina to darīt, ka Parlamenta GDPR versija, kas būtībā, šķiet, paredz tikai divu veidu datus - personiskos un anonīmos -, varētu nopietni apdraudēt pētniecību veselības jomā. Kā minēts iepriekš, tas ir tāpēc, ka šajos pētījumos izmantotie dati bieži satur netiešus identifikatorus.

To aizliegt saskaņā ar vispārēju regulu ir maz jēgas.

Tikmēr GDPR pašreizējā redakcijā jebkuram pētījumam, kura pamatā ir miljonu pacientu reģistri, būtu nepieciešama katra pacienta informēta piekrišana. Izņemot visu citu, tas notiek, ņemot vērā plaši izteiktos aicinājumus samazināt atkritumu daudzumu pētniecības regulēšanā un pārvaldībā, kā arī iniciatīvas, kas vērstas uz atbildīgu individuālu datu apmaiņu, kas saistīta ar klīniskajiem izmēģinājumiem.

Trīspusējās diskusijās iesaistītajiem jāatzīmē, ka zinātne neapstāsies uz priekšu, un ģenētikas izmantošana personalizētajā medicīnā, biobanku esamība un superdatoru pieejamība datu apstrādes nolūkos - tas viss apvieno, lai radītu izmantošanas potenciālu. no Big Data milzīgas veselības arēnā. Ir pilnīgi skaidrs, ka lielos datus, datu ieguvi un datu koplietošanu var izmantot, lai veicinātu inovācijas tulkošanas pētījumos un individuāli pielāgotus veselības rezultātus. - piedāvājot iespēju revolucionizēt veselības iejaukšanās efektivitāti tādās valsts veselības aprūpes sistēmās, kurās arvien vairāk trūkst naudas.

Un nav šaubu, ka lielākā daļa pacientu labprāt dalās ar saviem datiem noteikta veida pētījumiem - kamēr pastāv uzticība un, protams, ir pietiekami daudz piekrišanas pieprasījumu (ja iespējams) un piemēroti aizsardzības pasākumi.

Vēlreiz, lai būtu pilnīgi skaidrs, alianse ir pārliecināta, ka mūsdienās pētījumos jau pastāv stingri aizsargpasākumi - mēs nerunājam par milzīgu datu apkopošanu, ko veic vienreizēji uzņēmumi, piemēram, Google un Facebook, lai, piemēram, mērķētu uz reklāmu, kā arī nav mēs runājam par valdības uzraudzību vai "droša osta" nolēmumi.

Tie ir medicīniski pētījumi. Par to GDPR ir jānošķir. Tas attiecas uz pacientu veselību un labklājību visā Eiropā šodien un daudzajiem miljoniem, kas tam sekos.

Dalieties ar šo rakstu: