Ģeopolitiskās konkurences loģika, ņemot vērā ASV un Padomju Savienības atšķirības

Antiglobalizācijas noskaņojuma pieauguma apstākļos COVID-19 pandēmija vēl vairāk pasliktina starptautisko ģeopolitisko vidi. Spilgts piemērs tam ir ASV un Ķīnas attiecības, kuras draud pāraugt pilnīgā konfliktā, raksta He Jun.

Kopš prezidenta Donalda Trampa stāšanās amatā tirdzniecības deficīts un ar tarifiem saistīti jautājumi bieži tika minēti kā iemesls Ķīnai un ASV pieaugošajām berzēm. Patiesībā notiekošais ir tas, ka ASV ir atkārtoti definējusi Ķīnas stratēģisko pozīciju. Kā teikts “Valsts aizsardzības stratēģijas ziņojumā”, Ķīna ir ASV galvenā ilgtermiņa stratēģiskā konkurente. Tās ir nozīmīgas izmaiņas, kuras vēl nekad nav redzētas kopš aukstā kara beigām.

Kā nākotnē notiktu lietas? Lai atbildētu uz šo jautājumu, mums vispirms ir jāatskatās uz vēsturi. Ja tiktu atrasts līdzīgs vēsturisks notikums, ir svarīgi tam pievērst papildu uzmanību, jo tas ļauj labāk izprast ASV ģeopolitiskās konkurences loģiku.

Daudzi cilvēki zina, ka Džordžs Kenans bija aukstā kara un ierobežošanas stratēģijas pamats, lai gan patiesībā arī 45 gadus ilgajā aukstā kara vēsturē bija iesaistīti citi ģeostratēģi, tostarp Zbigņevs Bžezinskis. Bžezinskis bija labi pazīstams amerikāņu poļu un ebreju ģeostratēģijas teorētiķis, kura politiskā karjera bija virsotnē, kad viņš bija prezidenta Džimija Kārtera padomnieks nacionālās drošības jautājumos un 1970. gadu beigās tika uzskatīts arī par faktisko ASV ārpolitikas manipulatoru. 1986. gadā viņš izdeva grāmatu Spēles plāns, kas pretēji izplatītajam uzskatam neapsprieda ideoloģijas vai nacionālās sistēmas plusus un mīnusus ASV un Padomju Savienībā, bet kalpoja kā ceļvedis darbībām ģeopolitiskajā konkurencē. Tas nodrošināja ASV "ģeostratēģisku ietvaru ASV un Padomju Savienības konkursa norisei", izmantojot saliktu, tomēr pārliecinošu pamatojumu.

Bžezinskis paziņoja, ka konflikti starp jūrniecības un kontinentālajām lielvalstīm bieži ir ieilguši un ASV un Padomju Savienības konfliktam ir vēsturisks raksturs. Cilvēki arvien vairāk apzinājās, ka konflikts izriet no vairākiem iemesliem un to ir grūti pilnībā un ātri atrisināt. Turpmākos gadu desmitus cīņa abām valstīm bija jārisina ar vislielāko pacietību un neatlaidību. Bžezinskis pat apgalvoja, ka tikai ģeopolitiskie faktori var izraisīt divu lielāko pēckara lielvaru konfliktu. Atšķirības gan ASV, gan Padomju Savienībā bija lielākas nekā jebkurš pretinieku pāris, kādu vēsture jebkad bija redzējusi, un to varēja apkopot desmit aspektos:

1. Atšķirības to ģeopolitiskajās prasībās: ASV un Padomju Savienības attiecības nebija tikai klasisks vēsturisks konflikts starp divām lielvarām, tā bija arī divu impērisko sistēmu cīņa. Tas iezīmēja pirmo reizi vēsturē, kad divas valstis sacentās par globālo dominanci.

2. Unikālā vēsturiskā pieredze, kas veidoja abu valstu politisko zemapziņu: ASV bija atvērta un brīva sabiedrība, kas sastāvēja no brīvprātīgajiem imigrantiem. Neskatoties uz atšķirīgo pagātni, šie imigranti ilgojās pēc kopīgas nākotnes. Tikmēr padomju sabiedrība nonāca valsts iestāžu pakļautībā un tādējādi tika pakļauta to kontrolei. Padomju Savienība savu paplašināšanos panāca, iekarojot organizēto spēku un soda imigrāciju, kuru vadīja centrālā valdība.

reklāma

3. Atšķirīgas filozofijas: šādas filozofijas vai nu veido nacionalitātes jēdzienu, vai arī formāli tiek nostiprinātas ar ideoloģijas starpniecību. Amerikas uzsvars uz indivīdu ir nostiprināts Bill of Rights. Padomju Savienība institucionalizēja valstij pakļautā indivīda koncepciju un praksi.

4. Politisko institūciju un tradīciju atšķirības nosaka to, kā lēmumi tiek apspriesti un pieņemti: ASV ir atvērta politiskās konkurences sistēma, kuru stiprina brīvā sabiedriskā doma un kuru formalizē aizklāti balsojumi, brīvas vēlēšanas un apzināta izpildvaras, likumdošanas, un tiesu varas. Padomju Savienība tomēr koncentrēja šīs pilnvaras monopolistiskā veidā, slēgtās un disciplinētās vadības rokās, kas bija gan pašu ievēlēta, gan pastāvīga.

5. Atšķirības ticības un politikas attiecībās, kas nosaka sabiedrības prātu: ASV par prioritāti uzskata cilvēka brīvību brīvi izvēlēties reliģiju, kā arī samazina un apzināti nošķir baznīcu un valsti. Tikmēr Padomju Savienība pakļāva baznīcu valstij. Tas tika darīts nevis pareizticīgo reliģisko vērtību ieaudzināšanai, bet gan valsts atbalstīta ateisma veicināšanai, vienlaikus ierobežojot reliģisko darbību apjomu.

6. Dažādas ekonomiskās sistēmas: lai arī Amerikas ekonomiskā sistēma nebūt nav perfekta, tā cilvēkiem sniedz iespējas un veicina individuālu iniciatīvu, privātīpašumu, risku uzņemšanos un peļņas gūšanu. Lielākajai daļai cilvēku tas nodrošina augstu dzīves līmeni. Padomju Savienībā politiskā vadība vadīja visu ekonomisko darbību, galvenie ražošanas līdzekļi tika centralizēti, izmantojot valsts īpašumtiesības, un brīvas iniciatīvas un privātīpašums tika apzināti ierobežots, ņemot vērā pastāvīgo ekonomisko nabadzību un relatīvo atpalicību.

7. Dažādi veidi, kā sasniegt pašapmierinātību: ASV ir nepastāvīga, uz patērētājiem vērsta un ļoti mobila sabiedrība. Tās masu kultūra, kas ir neapstrādāta noteiktā veidā, ir tendēta uz mainīgām modes tendencēm un biežiem mākslinieciskiem eksperimentiem. Arī tur sociālās sociālās emocijas ir pakļautas pēkšņām izmaiņām. Varbūt tieši tāpēc, ka ASV trūkst pilsoniskā pienākuma, valsts nespēj izvirzīt formālas prasības indivīdiem. No otras puses, Padomju Savienība savā kultūrā veicināja pieticīgāku un ierobežojošāku izdzīvošanas veidu, un tas ļāva pilsoņiem meklēt mierinājumu no dziļākām, iespējams, ciešākām ģimenes attiecībām un kolektīvām draudzībām, nekā jebkad varētu būt amerikāņiem. Tas nozīmē, ka lielākajai daļai padomju cilvēku bija jāpakļaujas sociālistiskā patriotisma masveida prasībām.

8. Abas sistēmas piesaista dažādas ideoloģijas: ASV sabiedrība ietekmē pasauli ar saziņas un masu saziņas līdzekļu starpniecību, "amerikanizējot" jauniešus un radot pārspīlētu valsts tēlu, pretēji Padomju Savienībai, kas kultivēja "godīgas sabiedrības" tēlu, kas aicina uz nabadzīgajām pasaules valstīm. Tas parādīja sevi kā pasaules revolūcijas avangardu, lai gan taktika zaudēja uzticamību, kad cilvēki apzinājās padomju sabiedrības stagnāciju, zemo efektivitāti ekonomikā un politisko birokratizāciju.

9. Abām lielvalstīm vēsturiski bija atšķirīgi pieauguma un spēka un robustuma, kā arī uzplaukuma cikli: ASV joprojām ir nepārprotami augstākajā līmenī. Tās ziedu laiks var būt beidzies, taču tā joprojām ir globāla lielvalsts, kas tomēr ir priekšgalā. Cik vēsture var atcerēties, Padomju Savienība jau ilgu laiku ir centusies kļūt par Trešo Romu, tāpēc tiekšanās pēc hegemonijas un vēlme nest vairāk nepieciešamo upuru salīdzinājumā ar sāncensi.

10. Abas puses atšķirīgi definēja savas vēsturiskās uzvaras un tas netieši ietekmēja viņu attiecīgo īstermiņa mērķu uzstādīšanu: ASV ir vāja vēlme tiekties pēc “pasaules miera” un globālās demokrātijas, kā arī izkopt patriotisma izjūtu, neapšaubāmi dod labumu sev. Tā vēlas vadīt pasauli, ņemot vērā pasaules izredzes. Tomēr Padomju Savienības centieni bija vērsti uz "ASV apsteigšanu", lai kļūtu par pasaules kodolu, kuru veido arvien pieaugošās sociālistiskās valstis, kuras dalījās savās domās. domu skolu, kā arī kļūt par Eirāzijas centru, cenšoties izslēgt savu pretinieku.

Galīgā analīze

Atskatoties uz Bžezinska analīzi pirms 34 gadiem, 2020. gadā, mēs noteikti varam secināt loģiku, kas slēpjas ASV ģeopolitiskajā konkurencē aukstā kara laikā. Salīdzinot ar pagātni, ASV ir notikušas lielas pārmaiņas. Tā joprojām ievēro dažus savus pagātnes principus, kaut arī lielākā daļa ir atcelta. Daži principi ir vienādi, lai gan tā vēstījums ir mainījies. Paturot to prātā, starptautiskās ģeopolitiskās sacensības, kurās piedalījās atkārtoti izgudrotās Amerikas Savienotās Valstis, ļoti labi varēja dot atšķirīgus rezultātus nekā Aukstā kara laikā. Protams, jebkurai lielajai valstij, kas "konkurē" ar ASV, ir jāmācās arī Padomju Savienības pagātnes attīstības mācības, lai tās neatkārtotu savas kļūdas.

Viņš jūnijs ieņem Ķīnas makroekonomikas pētījumu grupas ienākošo partneru un direktora un vecākā pētnieka pienākumus. Viņa pētījumu joma aptver Ķīnu"s makroekonomika, enerģētikas nozare un valsts politika.

Šajā rakstā izteiktie viedokļi ir tikai autora viedokļi, un tie neatspoguļo nevienu viedokli EU Reporter.

Dalieties ar šo rakstu: