Krievijas notiekošā Ukrainas Krimas pussalas okupācija un separātistu karadarbības atbalstīšana Donbas austrumu provincēs ir izraisījusi 1.5 miljoni iekšzemē pārvietotu personu, Nogalināti 3,000 civiliedzīvotāji, un a pieaugošais iespējamo starptautisko tiesību pārkāpumu saraksts (Atveras jaunā logā) un sociālekonomiskās grūtības.
Bet Ukraina cenšas panākt, lai Krievija tiktu saukta pie atbildības - vai nu kā valsts, vai ar individuālu kriminālatbildību -, jo tā nevar vienpusēji lūgt nevienu starptautisko tiesu pieņemt vispārēju spriedumu par konfliktu.
Tāpēc tas koncentrējas uz šaurākiem jautājumiem, atsaucoties uz pilnvarotām spriedumu un šķīrējtiesu platformām, piemēram, Starptautiskā tiesa (ICJ), Eiropas Cilvēktiesību tiesa, UNCLOS šķīrējtiesa, Kā arī Starptautiskā Krimināltiesa (ICC). Šīs iespējas ir ierobežotas, taču tās joprojām ir vērts izmantot - un to nozīme izrādās daudz plašāka nekā Krievijas un Ukrainas konflikts.
Kultūras izskaušanas politika
Ukraina 2017. gadā TJT uzsāka tiesvedību pret Krieviju, pamatojoties uz diviem starptautiskiem līgumiem: Starptautisko konvenciju par jebkādas rasu diskriminācijas izskaušanu (CERD) attiecībā uz Krimu; un Starptautisko konvenciju par terorisma finansēšanas apkarošanu (ICSFT) attiecībā uz Donbasu.
Saskaņā ar CERD Ukraina apgalvo, ka Krievija ir īstenojusi etnisko ukraiņu un Krimas tatāru kultūras izskaušanas politiku Krimā, iekļaujot piespiedu pazušanu, izglītību ukraiņu un Krimas tatāru valodās un aizliegumu Mejlis, kas ir galvenā pārstāvniecības Krimas tatāri.
Saskaņā ar ICSFT Ukraina apgalvo, ka Krievija ir atbalstījusi terorismu, nodrošinot līdzekļus, ieročus un apmācību nelegālajām bruņotajām grupām Ukrainas austrumos. Īpaši Ukraina apgalvo, ka Krievijas valsts ar savu pilnvaroto starpniecību ir atbildīga par bēdīgi slavenā MH17 lidojuma notriekšanu.
Abi šie līgumi ir saistoši Ukrainai un Krievijai, un tie dod tiesības atsevišķai dalībvalstij nodot strīdu par tiem Starptautiskajai tiesai, bet vispirms jāizsmeļ daži procesuālie priekšnosacījumi. Tie ietver neveiksmīgus mēģinājumus izšķirt strīdu sarunu ceļā vai CERD komitejā (CERD gadījumā) vai neveiksmīgās sarunās un šķīrējtiesā (ICSFT).
Krievija apstrīdēja Ukrainas atbilstību priekšnosacījumiem, taču Starptautiskā tiesa nepiekrita Krievijas apgalvojumam, ka Ukrainai ir jāvēršas gan pie sarunām, gan CERD komitejas. Pirmo reizi tiesa noskaidroja šīs procedūras saskaņā ar CERD, kas bija divi līdzekļi viena mērķa sasniegšanai, tāpēc tie ir alternatīvi un nav kumulatīvi.
Prasība valstīm izmantot abas procedūras pirms došanās uz Starptautisko Tiesu to ļoti grautu CERD mērķis ir nekavējoties novērst rasu diskrimināciju, un nodrošina efektīvas vietējās aizsardzības un tiesiskās aizsardzības līdzekļu pieejamību.
Šī precizējuma atbilstība pārsniedz Ukrainas un Krievijas strīdu. Pieaugot diskriminējošai praksei, sākot ar populistisku naida kurināmu retoriku, kas apdraud neaizsargātas kopienas, līdz plaša mēroga vajāšanām, piemēram, Rohingyas, ANO galvenā tiesu iestāde pasaulei sūta skaidru plašāku vēstījumu: šāda prakse ir nepieņemama un tai ir jābūt tika apstrādāti ātri un efektīvi. Ja valstis to nedara, tagad ir mazāk procesuālu šķēršļu, lai to izdarītu starptautiskā mērogā.
ICJ arī apstiprināja, ka Ukraina ir izpildījusi abus procesuālos priekšnosacījumus saskaņā ar ICSFT, un ka tā spriedīs par iespējamo Krievijas neveiksmi veikt pasākumus terorisma finansēšanas novēršanai. Tā iznākumam būs liela nozīme starptautiskajā sabiedrībā, ņemot vērā vispārējo starptautiskās jurisprudences trūkumu terorisma jautājumos.
Tiesas sniegtā zināšanu un nodomu par terorisma finansēšanu interpretācija, kā arī termina “fondi” precizēšana ir īpaši būtiska gan Ukrainas-Krievijas lietā, gan starptautiskajās tiesībās.
Tā kā galīgais spriedums var aizņemt vairākus gadus, ICJ pieņēma dažus pagaidu pasākumus, ko Ukraina pieprasīja 2017. gada aprīlī (Atveras jaunā logā). Tiesa uzlika Krievijai pienākumu nodrošināt izglītības pieejamību ukraiņu valodā un dot iespēju Krimas tatāru pārstāvniecības institūcijām, tai skaitā Mejlis, darboties.
Kad Krievija apstrīdēja Ukrainas atsauces (Atveras jaunā logā) uz apgalvoto Staļina pasūtītā Krimas tatāru deportācija (Atveras jaunā logā) un likuma vara Padomju Savienībā ir liekulīga (Atveras jaunā logā), apgalvojot, ka vēsturei nav nozīmes, tiesa tam nepiekrita.
Patiesībā - tiesnesis Džeimss Krorfords uzsvēra Krimas tatāru “vēsturiskās vajāšanas” un Mejlis lomas nozīmi (Atveras jaunā logā) attīstot un aizsargājot viņu tiesības Krimā “traucējumu un pārmaiņu laikā”.
Šie secinājumi ir svarīgs atgādinājums, ka neaizsargātajām grupām nodarītā netaisnīguma vēsturiskā mantošana ir jāņem vērā, kad valstis pievēršas savai imperatora mantojumam.
Tiesas pagaidu pasākumi un tiesneša Krawforda nostāja ir īpaši nozīmīgi, ņemot vērā: Krievijas politika par Krimas totālo - teritoriālo, vēsturisko, kultūras - “rusifikāciju”, jo tie uzsver vēsturiskā fona lomu, vērtējot Krievijas okupācijas iestāžu iespējamo diskriminējošo un prokuratūras politiku pret Krimas tatāriem.
Starptautiskās tiesas spriedums par šī, kā arī citu cilvēktiesību un Krimas un Donbasas terorisma jautājumiem būs svarīgs apsvērums starptautiskajai sabiedrībai, ņemot vērā Krievijas un Ukrainas bruņoto konfliktu un sankciju politiku pret Krieviju.
Šīs lietas attīstībai ir arī savstarpēji katalizējoša ietekme uz Ukrainas centieniem, izmantojot vietējos procesus un caur Starptautisko krimināltiesu, noteikt personas, kas ir individuāli krimināli atbildīgas par zvērībām Krimā un Donbasā.
