#Glifosāts: histērija atkal uzvar ar zinātni un racionalitāti

Vācijas izšķirošais balsojums pagājušā gada beigās beidzās strupceļa posms, vai atjaunot licenci pasaulē visbiežāk izmantotajam nezāļu nogalinātājam - glifosātam - lai gan dažu ES dalībvalstu un zaļo grupu lielais spiediens nozīmēja, ka Eiropas Komisijai bija apmesties par piecu gadu atjaunošanu, nevis sākotnēji pieprasīto 15 gadu pagarinājumu. Lēmums, kas tika pieņemts pēc vairāku gadu mierīgu debatēm un neapmierinātības, palīdzēja izvairīties bailes potenciālā pārtikas trūkuma un citu lauksaimniecības nozares krīžu dēļ.

Tomēr Angela Merkel nespēja veidot valdību kopš pagājušā gada septembra vēlēšanām atkal ir apdraudējusi Eiropas lauksaimniecības nozari. Nodrošinātais lauksaimniecības ministrs Christian Schmidt (CSU) vienpusējs lēmums par ES balsojumu par labu glifosāta atkārtotai apstiprināšanai pārsteigts un satraukti sociāldemokrāti (SPD), ar kuriem Merkele cenšas veidot "lielu koalīciju". Tas "Masveida uzticības pārkāpšana" bojāts nodibinājumi no pašreizējās pagaidu valdības un lielā mērā apsvēra koalīcijas sarunas.

Glifosāts sadalās ne tikai Eiropā: tā pati molekula ir atbildīga par stingrām tiesas prāvām un pretprasībām Kalifornijā, kas ir piesaistījušas valsts uzmanību un ir mudinājuši 11 amerikāņu valstis sākt sadarboties ar Sakramento.

Ir grūti noticēt, ka paniku un vitriolu, kas parādījās pēdējos gados, varēja rasties no vienas organizācijas pētījuma. Tomēr glifosāta visnopietnākie pretinieki abās Atlantijas okeāna pusēs norāda uz vienīgo dokumentu, lai pamatotu savus spēcīgos uzskatus: 2015 ziņot Starptautiskā vēža izpētes aģentūra (IARC), klasificējot herbicīdu līdzekli kā "iespējams, cilvēka kancerogēnu". Šī apņēmība padarīja IARC starptautisku zinātnisko aprindu, kā jebkura cita nozīmīga organizācija - no Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) līdz ASV Vides aizsardzības aģentūrai (EPA) noslēgts ka nav pierādījumu, ka glifosāts ir saistīts ar vēzi cilvēkiem.

Vecākie ES ierēdņi, tostarp Veselības komisārs Vytenis Andriukaitis, bija sajukums sabiedrības atteikšanās no starptautiskās vienprātības un vienprātības koncentrēšanās uz IARC atzinumiem. Šī fiksācija kļuvusi satraucošāka, jo vairākos ziņojumos tika apšaubīta IARC objektivitāte un standarta zinātniskā protokola ievērošana. Jūnijā 2017, Reuters atklāja ka ietekmīgais zinātnieks Aarons Blair bija zināms par nepublicētiem datiem, kas norāda, ka nav saistību starp glifosātu un vēzi, vadot nedēļas IARC sanāksmi par šo jautājumu, bet neizpaudēja šo pētījumu. Blair pats atzīst, ka zināšanas par šo pētījumu varētu būt mainījušas IARC glifosāta klasifikāciju kā iespējami kancerogēnu.

Otrs Reuterss ziņot turpināja izgaismot, kā IARC veica pētījumus un ievērojami rediģēja nodaļu, kurā apgalvots, ka "ir pietiekami pierādījumi", ka glifosāts izraisīja vēzi dzīvniekiem. Šī noteikšana bija kritiska atziņa, bez kuras IARC nebūtu klasificēts glufosāts kā 2a grupas viela, "iespējams, ir kancerogēna cilvēkam". IARC sistemātiski un neskaidri noņēma datus, kas dzīvniekiem neuzrādīja saikni starp glifosātu un vēzi. Atšķirībā no citām aģentūrām, piemēram, EFSA, kas darba dokumentus dara pieejamus tiešsaistē, IARC nedaudz atklāj sagatavošanas procesu un ieteicams tā glifosāta paneli, lai izvairītos no viņu darba apspriešanas un neaizkavētu projektu pēc ziņojuma publicēšanas.

reklāma

IARC apšaubāmais ziņojums ne tikai apdraud glifosāta atkārtotu licencēšanu ES, bet arī izraisīja nopietnas sekas ASV. IARC grupas 2a klasifikācija nepieciešams California iekļaut glifosātu par ķīmisko vielu sarakstu, "kas zināms valstij, lai izraisītu vēzi", izraisot ātras un smagas sekas. Kalifornijas ierosinājums 65 nozīmē, ka, sākot ar jūliju 2018, visiem produktiem, kas satur glifosātu, būs vajadzīgs pārvadāt "skaidrs un saprātīgs" brīdinājums par iespējamo kancerogenitāti. Tā kā Kalifornijas ekonomika rangs sestais pasaulē, tas uzņēmumiem ir rentablāks ietvert šie brīdinājumi par visiem produktiem, ne tikai tiem, kas paredzēti Kalifornijā.

Tā kā Glifosāta pakļaušana Proposition 65 ierobežojumiem ievērojami kavē jebkuru valsti vai valsti, kas nodarbojas ar tirdzniecību ar Kaliforniju, lauksaimniecība un rūpniecība, vienpadsmit valstis ir paziņots viņu atbalstu pastāvīgai tiesiskajai cīņai, lai apturētu brīdināšanas prasību stāšanos spēkā. Tiesas prāvas plašais klāsts prasītāji- ASV Tirdzniecības kamera, 11 ģenerālprokurori, nacionālie kviešu un kukurūzas audzētāju apvienības, vairākas valsts lauksaimniecības un uzņēmējdarbības asociācijas, herbicīdu ražotāji un citi norāda uz plaši izplatītajām bažām, ko glifosāts iekļāva kā kancerogēnu.

Priekšlikums 65 nepilnības ietekmē daudz vairāk nekā tikai glifosātu. Tās brīdinājumi ir kaut kas bet skaidrs un saprātīgs; formulējums "zināms, ka tas izraisa vēzi" nozīmē pārliecību, bet šis spriedums bieži pamatojas uz vērienīgiem pieņēmumiem. Šie frāzes brīdinājumi klientiem un liek tiem pārvērtēt risku. Brīdinājuma varenība var pat būt paaugstināt Pirmā grozījuma jautājumi, jo uzņēmumi ir spiesti izdarīt subjektīvus, maldinošus paziņojumus. Vissliktākais, tomēr neskaidrie brīdinājumi nopietni kaitē rūpniecībai neizdoties sniegt patērētājiem jebkādu noderīgu informāciju, piemēram, ideju par faktiskajiem risku līmeņiem, ar kuriem patērētājs var tikt pakļauts. Vienā absurdā piemērā frī kartupeļi, mērķtiecīgu saskaņā ar 65 ierosinājumu ķīmiskajai vielai, ko ražo, ja tās ir pagatavotas, rada tikai potenciālas briesmas cilvēkiem, kas ēd neiespējamu 182 mārciņas kartupeļu dienā.

Uztraucot brīdinājumus par biedējošu brīdinājumu un nespējot precīzi novērtēt savu riska līmeni, patērētāji faktiski var izvēlēties vairāk bīstamus produktus kā aizstājējus. Piemēram, patērētāji panika Pārsvarā dzīvsudraba daudzums zivīs vai svins sojas dārzeņos var izvēlēties mazāk veselīgu pārtiku. Cilvēki ar zemiem ienākumiem var satraukties par brīdinājuma etiķetēm konserviem drosmi no viena no nedaudzajiem augļu un dārzeņu avotiem, ko viņi var atļauties. Aizliedzot glifosātu piespiest lauksaimniekiem izmantot citas, mazāk videi draudzīgas atnešanās formas.

Izteikt šāda veida sekas ar nedaudzām ievērojamām priekšrocībām vai īstermiņa politisko ieguvumu, kā Vācijā un Kalifornijā, ir bezatbildīga politikas veidošana. Patērētāju aizsardzība ir slavējams mērķis, bet, kā komisārs Andriukaitis atzīmēja, ir jāievēro zinātnes atziņa par veselo saprātu, nevis emocionāla ideja, kas paredzēta bailēm.

Dalieties ar šo rakstu: