Atzinums: atbilde uz Putina pēdējo viltību

By James Nixey (attēlā) Krievijas un Eirāzijas programmas vadītājs, Chatham House

Daudz tiek lasīts Vladimira Putina pēdējā solī pēc viņa paziņojumiem, kuros aicināts atlikt reģionālo referendumu, un atbalstot plašākas vēlēšanas Ukrainā 25. maijā. Tie bija kopā ar solījumu - vēl neizpildītu - izvilkt Krievijas karaspēku no Ukrainas robežas. Vai tā ir maldināšana vai patiesa? Vai tas ir sankciju rezultāts? Vai diplomātisks spiediens? Vai kā pārliecinoši skaidro Keir Giles, vai tas ir paredzēts nepareizu pēdu turpmāko rietumu reakciju veikšanai?

Iespējams, atbildi zina tikai prezidents Putins. Visas Ukrainas krīzes laikā Putins, šķiet, pieņem lēmumus patstāvīgi, dažkārt apejot ne tikai valsts lēmumu pieņemšanas aparātu, bet pat prezidentei vistuvāko ļoti šauro eliti. Rezultāts ir līdzīgs ad hoc politikas veidošanai, tomēr tas ir arī apzināts un paredzēts, lai radītu neskaidrības uz rietumiem no Maskavas.

Neskatoties uz šo pēdējo nenoteiktību vai drīzāk tāpēc, Rietumiem ir jābūt skaidram prātam turpmākajās darbībās:

Pirmkārt, pagaidiet. Neveiciet liekus pārsteidzīgus secinājumus. Putins 4. martā žurnālistiem sacīja, ka Krievija neapsver Krimas aneksiju. Tas bija meli. Krievijas līderi konsekventi apgalvoja, ka anonīmais karaspēks, kas pārņēma Krimu, nebija krievs. Arī tas bija meli. Patiesības īpatsvars Krievijas mediju stāstījumos un vadības paziņojumos sarūk līdz izzušanai. Putinam, kurš vēlas brīvas un godīgas vēlēšanas Ukrainā, kā daži tagad uzskata, nav vairāk jēgas kā tītariem, kuri balso par Ziemassvētkiem. Nesen leģitimizētā Ukrainas valdība, atsākot attiecības ar Rietumiem, būtu milzīgs trieciens Kremlim.

Otrkārt, turiet acis uz bumbu Ukrainas kā vienotas valsts nākotne ir uz naža asmeņa. Tam nepieciešams atbalsts pirms valsts vēlēšanām, to laikā un pēc tām. Ukraina nekad nav bijusi tuvāk valsts neveiksmei un pilsoņu karam. Tā sākumā nebija Krievijas izvēle, bet tā būs. Krievija ir diezgan spējīga virzīt Ukrainu uz robežas saskaņā ar principu “ja mēs to nevaram iegūt, neviens nevar”.

Treškārt, vienlaikus saprotiet, ka tā ir daļa no plašākas problēmas saistībā ar Eiropas drošības organizēšanu (kā to formulēja Endrjū Monahans). Tā galu galā ir fundamentālas domstarpības par to valstu brīvību un neatkarību, kas atrodas ap Krievijas robežu. Krievija faktiski saka, ka šīs valstis atrodas tās aukstā kara laika protektorātā. Tas ir jānoraida nepārprotami un (diemžēl) nepārtraukti. Patiesībā, ja mēs Ukrainai darām pareizi, ir jāignorē Krievijas aicinājums uz priviliģētām interesēm un post-padomju valstu nesaskaņošanās-un Rietumiem, protams, jāplāno sekas.

reklāma

Ceturtkārt, samierinieties ar domu, ka finansiālās izmaksas Rietumiem par sankcijām pret Krieviju būs nelielas. Krievijas starptautiskie ieguldījumi Londonā veido tikai 0.5 procentus no visiem tur ieguldītajiem Eiropas starptautiskajiem aktīviem. Krievijai sniegtie finanšu pakalpojumi veido tikai vienu procentu no Apvienotās Karalistes finanšu pakalpojumu, uzņēmējdarbības pakalpojumu un apdrošināšanas eksporta. Krievijas ievainojamība, ko atzīmē daudzi citi, ir daudz lielāka. Izmaksas Apvienotajai Karalistei un tās ES partneriem ir jāuztver kā ieguldījums Eiropas drošības nākotnē, vienlaikus būtiski palielinot aizsardzības budžetu.

Piektkārt, visbeidzot, mēģiniet negūt savus vārtus - visās nozarēs. Kad politikas piezīmes tika nofotografētas, ieejot Dauningstrītā, skandāls bija nevis tas, ka tās tika atklātas, bet gan tas, ko tās saturēja - ieteikums Krievijas biznesa intereses Londonas pilsētā likt priekšā Ukrainas nākotnei. BBC kā reportierus un intervējamos izmanto Kremļa atbalstītās Russia Today darbiniekus, ir necienīga pret saviem žurnālistikas objektivitātes standartiem; Izpilddirektori, kas deklarē “biznesu kā parasti” ar Krieviju (un pēc tam to atrast) nav muļķīgi; nespēja izskaidrot, ko Rietumi ir izdarījuši, teiksim, Kosovā vai Lībijā, ir vienkārši neprasmīga. Ne mazāk svarīgi ir tas, ka valdības vecākie padomnieki un Lordu palātas locekļi, sakot, ka Krievijas intereses būs jāatzīst un jāpielāgojas, liecina par kaitīgo un visaptverošo finansiālo ietekmi, kas rada intereses Krievijas virzības veicināšanā - vai vienkārši par nezināšanu. par Krieviju. Visas šīs kļūdas ir viegli novēršamas.

Šajā pēdējā jautājumā nezināšana par Krieviju ir pietiekami izplatīta bēda. Tas atspoguļo faktu, ka pēdējos 20 gadus galvenā interese par Krieviju ir bijusi naudas pelnīšana tur. Uptons Sinklērs sacīja, ka “ir ļoti grūti panākt, lai vīrietis kaut ko saprot, ja viņa alga ir atkarīga no tā, ka viņš to nesaprot”. Arī valdībām nav izdevies pievērsties Krievijas problēmai ar plašāku (un nepatiesu) stāstījumu par pozitīvām attīstības trajektorijām un par Krieviju kā demokrātijas pārejas valsti. Tam tagad ir jāmainās.

Ja no šīs krīzes-kas ir sliktākā starp Krieviju un Rietumiem kopš pagājušā gadsimta 1960. gadiem-var nākt kāds labums, Rietumu valdības vairs nevar ignorēt pierādījumus par Vladimira Putina stingro nacionālismu, Kremļa patiesajām ambīcijām un apņēmību tās īstenot par cenu. citi. Tāpēc no tā būtu jārada labāka politika. Bet, lai tā būtu patiesi efektīva, tai, iespējams, būs jāgaida pēc Putina laikmets. Kā liecina šī krīze un neskaitāmie ES un Krievijas samiti, pašreizējais režīms vienkārši nav ieinteresēts starptautiskajā sadarbībā, lai sasniegtu lielākus mērķus, nekā tiek izpildītas pašas prasības.

Dalieties ar šo rakstu: