Runājot par Krievijas uzņēmējiem, ES sankciju likumība un konsekvence joprojām ir neskaidra

Nav šaubu, ka Eiropas reakcija uz Krievijas iebrukumu Ukrainā prasīja vienotu bloka reakciju, cenšoties nostiprināties kā morāls spēks pasaules politikā. Tomēr, Eiropas Savienībai pabeidzot savu 12^th Šomēnes pret Krieviju vērsto sankciju paketi, aktuāls jautājums ir par to, vai iepriekšējās 11 paketes “darbojas, kā paredzēts”, vai arī ES politikas veidotāji, iespējams, ir bijuši pārāk pārsteidzīgi, ieviešot dažas no tām.

Lai gan dažu sankciju loģika acīmredzot bija nodarīt pāri Krievijas vadībai (un arī valsts ekonomikai un pilsoņiem) viņu agresijas dēļ pret kaimiņvalsti, un tā ir diezgan skaidra un konsekventa, citas var šķist sakāmvārds par bērna izmešanu ar peldvietu. . Pēc būtības sankcijām ir paredzēts sasniegt konkrētus mērķus, pievienojot ekonomisku, finansiālu un politisku spiedienu uz organizācijām un privātpersonām. Šķiet, ka trūkst skaidras izejas stratēģijas, kad mērķi ir sasniegti vai kļūst skaidrs, ka tos nevar sasniegt. Turklāt, kā ir atklājušas sodītās personas, nav definēta mehānisma, lai veiksmīgi pārsūdzētu viņu iekļaušanu.

Konkrēts gadījums ir tā sauktie "krievu oligarhi". Pat ja piekrīt kļūdainajai loģikai, ka valsts bagātākie cilvēki un lielāko uzņēmumu īpašnieki ir jāsauc pie atbildības par savas valdības rīcību, ir gandrīz neiespējami pamatot sankciju saraksta pievienošanu augstākajiem vadītājiem, būtībā algotiem darbiniekiem, reālā ietekme uz Krievijas ekonomiku, nemaz nerunājot par valsts vadības politiku, labākajā gadījumā ir ļoti ierobežota. Tomēr abas grupas būtībā ir saliktas kopā kā “oligarhi” jeb cilvēki ar būtisku ietekmi Krievijas varas gaiteņos. Lieki piebilst, ka šis termins ir strīdīgs, slikti definēts un no juridiskā viedokļa tam nav jēgas: galu galā, kad cilvēks pārstāj būt “bagāts indivīds” un kļūst par “oligarhu”? Un “reizi oligarhs, vienmēr oligarhs”?

Šķiet, ka Eiropas Savienība ir sapratusi šīs argumentācijas vājo vietu un nesen, kopš septembra, savā sankciju vārdnīcā pārstāja lietot vārdu “oligarhs” un tagad paļaujas uz neskaidru terminu, ko nav sabojājusi gadiem ilga pārmērīga lietošana Eiropas Savienībā. Rietumu mediji savos atspoguļojumos par Krieviju – “vadošo biznesmeni”. Tas var darboties labāk kā visaptverošs termins, taču tas joprojām neizskaidro noteiktu uzņēmumu augstākās vadības vai valdes locekļu sodīšanas loģiku. Ja ideja, kā šķita, ka ES politikas veidotāji domāja 2022. gada februārī, bija tāda, ka turīgie uzņēmēji pēc definīcijas ir Kremļa iekšējās personas un var piespiest prezidentu Vladimiru Putinu mainīt savu kursu attiecībā uz Ukrainu, pēdējie 20 mēneši ir pierādījuši, ka tā ir pilnīgi nepareiza.

Piemēram, ES noteica sankcijas praktiski visiem miljardieriem, kā arī augstākajiem vadītājiem, kuri 24. gada 2022. februārī tikās ar prezidentu Putinu pēc Krievijas iebrukuma Ukrainā. Tas, kā dalība šajā sanāksmē nozīmēja atbalstu Kremļa Ukrainas politikai vai spēju jēgpilni ietekmēt Putina lēmumus, joprojām ir noslēpums, un ES to nekad īsti nav izklāstījusi. Turklāt šķiet, ka sankciju apzīmējumi neatspoguļo personas spēju jebkurā formā vai formā ietekmēt Krievijas valdības politiku, galu galā pārkāpjot pašu sankciju mērķi.

Pagaidām ir niecīgs, bet augošs to Krievijas uzņēmēju saraksts, kuriem izdevies pierādīt Rietumu regulatoriem, ka pret viņiem vērstās sankcijas ir jāatceļ tieši viņu reālas ietekmes trūkuma dēļ. Piemēram, 14. septembrī ES neatjaunoja sankcijas pret bijušo Krievijas lielākā e-komercijas uzņēmuma Ozon izpilddirektoru Aleksandru Šulginu, jo viņš ES tiesā pierādīja, ka pēc aiziešanas no amata pārstāja būt “vadošais uzņēmējs”. uzņēmumā pagājušajā gadā. Tajā pašā dienā ES sankcijas netika atjaunotas arī pret ievērojamiem uzņēmējiem Farkhadu Ahmedovu un Grigoriju Berezkinu. Tas ir tikai niecīgs triks, jo desmitiem Krievijas pilsoņu joprojām tiesājas.

Daudzi Krievijas “vadošie uzņēmēji”, piemēram, Dmitrijs Konovs no IT giganta Yandex naftas ķīmijas uzņēmuma Sibur Tigran Khudaverdyan vai Vladimirs Raševskis no mēslošanas līdzekļu ražotāja Eurochem, tāpat kā Šulgins, tika sodīti būtībā, jo viņi pārstāvēja savas korporācijas neveiksmīgajā 2022. gada februāra sanāksmē ar prezidents Putins. Un, lai gan viņi kopš tā laika ir atkāpušies no savām lomām, viņi joprojām ir sankciju sarakstā.

reklāma

Vai tas nozīmē, ka sankcijas ir “uz mūžu” un neatkarīgi no tā, ko jūs darītu, uz jums attiektos ES ierobežojumi, tiklīdz jūs būtu iekļauts sarakstā? Ja kādam tiek noteiktas īpašas sankcijas par uzņēmuma vadīšanu, kas, pēc ES politikas veidotāju domām, ir Krievijas ekonomikas centrālais elements vai kaut kādā veidā veicina Kremļa kara centienus Ukrainā, vai izstāšanās no šī uzņēmuma nevajadzētu automātiski izraisīt svītrošanu no sankciju saraksta? Tas šķiet loģiski, taču, kā rāda tādi cilvēki kā Yandex Khudaverdyan vai Sibur's Konov, tas nedarbojas tā, jo cilvēki joprojām tiek sodīti vairāk nekā pusotru gadu kopš atkāpšanās no amata.

Šis skaidras korelācijas trūkums starp personas pašreizējo lomu vai faktisko ietekmi un sankciju atcelšanu rada bažas un liek apšaubīt ES konsekvenci un loģiku, vienlaikus, iespējams, padarot tās darbību juridiski neaizsargātu. Ir maz ieguvumu, turpinot sodīt cilvēkus pēc tam, kad viņi ir atteikušies no amatiem, kuru dēļ viņiem tika piemērotas sankcijas. Ir vajadzīgs skaidrs ceļvedis, kurā norādīts, kā var izkļūt no sankciju saraksta. Esošā, līdz šim ļoti ierobežotā tiesu prakse sniedz maz norādes.

Lai gan sods ir vairāk nekā reāls, kaitējot sodītu personu karjerai un reputācijai globālajā biznesa aprindās un ierobežojot piekļuvi viņu aktīviem visā pasaulē, šķiet, ka ir ierobežota analīze par to, vai sankciju noteikšana konkrētai personai var palīdzēt sasniegt rezultātus. ES politiķu nospraustie mērķi – tas ir, Krievijas Ukrainas politikas maiņa un Kremļa kara spēju graušana.

Dalieties ar šo rakstu: