Sazinieties ar izsekošanas lietotnēm: referendums par Big Tech?

Neskatoties uz runām par banānu maizes cepšanas un vecās skolas amatniecības veidiem, ir skaidrs, ka COVID-19 pandēmijas laikā lielākā daļa no mums ir bijuši vairāk nekā jebkad bijuši atkarīgi no tehnoloģijām. Sākot ar kontaktu uzturēšanu ar kolēģiem un tuviniekiem, mājas mācībām un izklaidēm, pateicībā vai dažreiz nelielā izmisumā esam pievērsušies tehnoloģijai, raksta partneris Elle Tods un Reed Smith asociētais Roch Glowacki.

Tomēr, runājot par kontaktu izsekošanas lietotnēm, mūsu uzmanības centrā ir lielākas mīlestības un naida attiecības ar lielajām tehnoloģijām, un šķiet, ka tās pārbauda robežas. Vai mēs to uztversim kā izejas piedāvājumu krīze mūsu “jaunajam normālim”, vai arī aizdomas, īpaši par privātumu, izrādīsies pārāk spēcīgas?

Tas, kā mēs jūtamies atbildē uz šo jautājumu, var būt atkarīgs no tā, kur mēs dzīvojam, vai no piedāvātās pieejas. Mēs redzam dažas interesantas variācijas abās. Viena atšķirība, kas parādās, ir starp decentralizētām un centralizētām lietotņu izsekošanas struktūrām. Centralizētā pieeja ietver centrālo serveri, kurā saņem, glabā un izsūta brīdinājumus no lietotājiem. Piemēri ietver Lielbritānijas lietotni NHSX (kas joprojām tiek pārbaudīta) un Austrālijas lietotni. Turpretī ar decentralizēto pieeju (ieskaitot tos, kas balstīti uz Google un Apple izsekošanas API tehnoloģiju) brīdinājumi tiek pārsūtīti tieši starp lietotāju ierīcēm bez centrālā depozitārija. Pašlaik decentralizēto pieeju atbalsta citas valstis, tostarp Vācija, Šveice, Kanāda un Īrija.

Debašu centrā ir privātuma un uzticēšanās jautājumi, paužot bažas par iespēju apiet pat anonīmus identifikatorus, par datu izmantošanu citiem mērķiem un par iespējamo uzbrukumu riskiem. Šīs bažas ir spēcīgākas, protams, izmantojot centralizētu modeli, kur mērķis piedāvā vairāk atlīdzību. Datu aizsardzības iestādes (tostarp Apvienotās Karalistes informācijas komisārs) un Eiropas Datu aizsardzības padome komentēja, dodot priekšroku decentralizētam modelim, vienlaikus norādot, ka abi var (uzsverot “var”) ievērot datu aizsardzības likumus.

Tomēr daži ir apšaubījuši, vai Eiropas datu aizsardzības likumi šajā gadījumā faktiski ir piemēroti mērķim? Austrālijā jau ir pieņemti papildu tiesību akti, lai grozītu 1988. gada Likumu par privātumu, tostarp noteikumi, kas nodrošina, ka darba devēji nevar lietotnes lejupielādi noteikt par atgriešanās darbā nosacījumu, kā arī par piekrišanas iegūšanu. Citās valstīs, tostarp Apvienotajā Karalistē, ir bijuši daži aicinājumi ieviest konkrētāku tiesisko aizsardzību.

Apvienotajā Karalistē un Eiropas Savienībā lietotņu izsekošanai nav nepieciešami papildu likumi. Vispārīgā datu aizsardzības regula (regula), kas 25. dzimšanas dienā svinēja otro dzimšanas dienu Maijam ir ļoti plašas prasības, kas ietekmē gan valsts iestādes, gan privātus uzņēmumus. Regulā ir iekļauti galvenie principi par datu samazināšanu, mērķa ierobežošanu, īpašas kategorijas datu (piemēram, veselības datu) izmantošanu un drošību. Ir parādījušās arī norādes par to, kā šīm prasībām jāpiemēro lietotņu izsekošanas kontekstā, tomēr joprojām pastāv bažas.

Galvenais strīdīgais jautājums ir smagā paļaušanās uz regulas principiem, it īpaši kopā ar regulatoriem, kas pastāvīgi saka, ka viņi izvēlēsies “uz risku balstītu pieeju”. Tas atstāj mazliet pārāk daudz vietas un neskaidrību, lai spētu pārliecināt visus. Vēl viens sarežģījums ir tas, ka daudzi no galvenajiem noteikumu noteikumiem par darbinieku datiem un sabiedrības veselības iestāžu datu izmantošanu sabiedrības interesēs vai ārkārtas situācijās veselības jomā tiek atstāti vietējo tiesību aktu apstiprināšanai, tas nozīmē, ka ir dabiski redzēt dažas pieejas atšķirības, dažādās dalībvalstīs.

reklāma

Kopumā ir skaidrs, ka ir spēkā likumi, kurus var piemērot kontaktu izsekošanas lietotņu gadījumā un kuriem būtu jānodrošina pietiekami aizsardzības un kontroles mehānismi. Tāpēc šķiet maz ticams, ka mēs redzēsim konkrētāku regulējumu lietotnēm Eiropā, lai gan pēdējos gados pastāvīgi tiek pieprasīts tehnoloģiju regulējums, tostarp attiecībā uz biometriku, sejas atpazīšanu un mākslīgo intelektu. Saprotams, ka dalībvalstis un regulatori nevēlas steigties ar jauniem likumiem, kas izvirza tik lielus un sarežģītus jautājumus par pārredzamību un brīvību, un, ja vien tas nav absolūti nepieciešams, viņiem ir vajadzīgas rūpīgas debates un apsvērumi.

Ņemot vērā potenciālās brīvības, ko piedāvā lietotņu tehnoloģiju izsekošana, varētu būt jautājums, vai sabiedrības neuzticēšanās patiesībā ir mazāka par lielajām tehnoloģijām pašlaik un vairāk ar valdību.

Tāpēc interesanta realitāte ir tāda, ka šo lietotņu ieviešana pati par sevi nozīmē tiešās demokrātijas eksperimentu. Tiek ziņots, ka valdībām ir nepieciešams 60% iedzīvotāju, lai lejupielādētu savas lietotnes, lai tās darbotos efektīvi. Tas ir drausmīgs skaits, kas attiecas uz vēlētāju aktivitāti. Eiropas vēlēšanās šāda aktivitāte pēdējo reizi tika sasniegta 1979. gadā. Salīdzinājumam - pēdējās Apvienotās Karalistes vispārējās vēlēšanās tā bija 67.3%, kas bija otrā augstākā aktivitāte pēdējo divu desmitgažu laikā, izņemot Brexit referendumu. Līdzīga rezultāta sasniegšana šajā kontekstā var būt augsts pasūtījums, ņemot vērā, ka ne visiem ir pat viedtālrunis, lai lietotnes darbotos. Ko šīs pilsoniskās izvēles rezultāti patiešām norādīs, ja vispār, par mūsu jaunajām attiecībām ar tehnoloģijām un atkarību no tām?

Mēs visi varam uzskatīt, ka šobrīd pārdzīvojam dīvainu eksperimentu ar neskaidriem rezultātiem. Tomēr neapšaubāmi mēs redzam, kā lielie tehnoloģiju uzņēmumi soli uz priekšu ar iespējām, tehnoloģijām, risinājumiem un privātuma piemēriem pēc noklusējuma un dizaina praksē. Arī pandēmija daudziem ir radījusi pārdomu periodu. Pārvērtējot savas vērtības, daži no faktoriem, kas ir datu pārvaldības pamatā, piemēram, taisnīgums, pārredzamība, atbildība, joprojām ir tik izplatīti kā jebkad. Tomēr pasaulē pēc pandēmijas, iespējams, pēdējo gadu tehnoloģiskā reakcija neizklausīsies tik skaļi.

Dalieties ar šo rakstu: