Ekonomiskā politika, protams, lielāko daļu laika ir neskaidru domstarpību priekšmets. Bet valdības makropolitikas vājums un publiski paziņoto politikas programmu daudzveidība Putina laikmeta Krievijai nav raksturīga. Tā vietā tie atgādina PSRS 1980. gadu beigās un Jeļcina 1990. gadu Krieviju.
Monetārā piesardzība, fiskālā neizlēmība
Politikas veidošanas centrā pat CBR, kuru vada bijusī ekonomikas attīstības un tirdzniecības ministre Elvīra Nabiullina, ir bijušas dažas iekšējas problēmas. Janvārī, kad rūpnieciskie darbinieki un citi jau kritizēja Nabiullinas stingro monetāro politiku, tika ziņots, ka toreiz nesen ieceltais bankas priekšsēdētāja pirmais vietnieks Dmitrijs Tulins mudināja banku atteikties no pareizticības un izsniegt mērķtiecīgus un subsidētus kredītus. Nabiullina veiksmīgi atkāpās, ar prezidenta Vladimira Putina ārišķīgu atbalstu, bet kritiķi ārpus CBR joprojām ir izteikti.
Spriedze starp taupību un stimuliem, kas ekonomiskās nenoteiktības laikā ir pazīstami visā pasaulē, ir radījusi valdībai lēmumus, kurus tā var tikai atlikt. Šā gada federālais budžets ir samazināts, pat aizsardzības budžets reāli samazināts, taču budžeta galīgā pārskatīšana tika pārcelta no janvāra, no pirmā uz aprīli un tagad uz oktobri. Valdības krīzes reaģēšanas plāns ir paziņots, taču bez pilnīga finansējuma. Pārāk bieži šķiet, ka nesaskaņas par budžetu ir saistītas ar Finanšu ministriju, salīdzinot ar pārējām. Tomēr Alekseja Kudrina pēctecis finanšu ministra amatā Antons Siluanovs bieži ir spējis uzvarēt šos argumentus.
Fiskālā situācija patiešām ir sarežģīta. Prezidents ir apstiprinājis federālā budžeta deficīta mērķi, kas nepārsniedz 3 procentus no IKP. Daudzi novērotāji apšauba, vai tas ir iespējams, ja vien naftas cena nepaceļas uz augšu un paliek krietni virs 50 USD par barelu. Tikmēr budžeta rezerves fonds 4.3. aprīlī samazinājās līdz 1 procentiem no IKP; jau tā zema pārliecība ir neaizsargāta pret šī fonda samazināšanos, un aizņemšanās kā alternatīva rezerves fonda samazināšanai ir vairāk nekā parasti problemātiska. Tiek plānots zināms finansējums, pārdodot ievērojamas mazākuma daļas valsts uzņēmumos (ieskaitot Rosneft), taču jau vairākus gadus privatizācijas pārdošanas mērķi ne tuvu nav sasniegti.
Krievijas ekonomiskās problēmas būtu vairāk pakļautas monetārajai un fiskālajai politikai, ja tās būtu tikai cikliskas. Bet tagad parastā gudrība ir tāda, ka potenciālā izlaides izaugsme pēc pašreizējās lejupslīdes būs aptuveni 2 procenti gadā vai mazāk. Tas nozīmē, ka Krievijas produkcijas daļa pasaulē turpina samazināties. (SVF, piemēram, pasaules ražošanas apjoma pieaugums šogad tiek prognozēts par 3.2 procentiem, 3.8. gadā palielinoties līdz 2020 procentiem.) Šī samazinošā daļa ir anathema politiskajai vadībai. To bieži mulsinoši raksturo kā “stagnāciju”. Nav pārsteidzoši, ka apgrozībā ir radikālas idejas, lai to novērstu.
Pretrunīgi viedokļi
No liberālās puses ir viedoklis, ko atbalsta daudzi Rietumu analītiķi, ka institucionālā reforma ir nepieciešams nosacījums uzlabotām izaugsmes perspektīvām. Tas ietvers valsts regulējuma samazināšanu, turpmāku privatizāciju, tiesiskuma ieviešanu un īpašuma tiesību aizsardzību. Vai pašreizējā politiskā un sociālā kārtība var veikt šādas reformas, ir apšaubāms.
Nesenā Kudrina iecelšana Stratēģisko pētījumu centra (CSR), politikas izstrādes platformas ar reformu programmu, valdes priekšsēdētāja amatā ir vismaz žests šajā virzienā. Kudrina politikas veidošanas pieredze un tuvums Putinam padara iecelšanas jaunumus, taču KSA jau ir izcili liberālie ekonomisti: Vladimirs Mau (KSA priekšsēdētāja amatā nomainīts Kudrins), Jevgeņijs Gavriļenkovs, Jevgeņijs Jasins un Jaroslavs Kuzminovs. Un viens izcils ekonomists, kurš agrāk bija CSR direktors, Mihails Dmitrijevs, tika noņemts no šī amata, iespējams, tāpēc, ka viņš teica pārāk daudz politiski nepatīkamu lietu. Bet Kudrina kustības plašākā nozīme joprojām ir redzama.
Tikmēr premjerministrs Dmitrijs Medvedevs ir izveidojis starpresoru komiteju, lai pārskatītu ideju kopumu, kas ir gandrīz tieši pretējs Kudrina idejām: citas politikas konsultāciju platformas Stolypin Club idejām. Tas notiek pēc Borisa Titova un Sergeja Glazeva līdzrediģēto Stolypin Club kluba ziņojuma publicēšanas. Viņi nav iekšēji tehnokrāti, bet arī nav rangu autsaideri. Titovs ir prezidenta uzņēmējdarbības ombuds un ir atbalstījis uzņēmējus pret tiesībaizsardzības iestāžu apspiešanu. Kreisais ekonomists Glazevs ir viens no vairākiem prezidenta padomniekiem ārpus prezidenta administrācijas. Viņu viedoklis ir tāds, ka daļēja atgriešanās pie plānošanas un liels vieglo kredītu apjoms ļautu atgriezties pie straujas izaugsmes. Titovs ir izveidojis “Izaugsmes partiju”; paredzams, ka tas atbalstīs Kremli.
Šis uzskats varētu būt pievilcīgs dažiem statistiem, kas saistīti ar tiesībaizsardzības aģentūrām. Viens no viņiem, Aleksandrs Bastrikins, Izmeklēšanas komitejas vadītājs, 18. aprīlī nāca klajā ar tādu politikas manifestu, kas ietvēra Krievijas ekonomisko problēmu diagnozi: ka tās ir ASV un tās sabiedroto hibrīdkara rezultāts. Viņš atsaucas ne tikai uz sankcijām, bet arī uz “valūtu kariem” un “dempingu ogļūdeņražu tirgos”. Pēc Bastrikina vai jebkurā gadījumā tā, kuru viņš vēlas izplatīt, rubļa kritumu un (ļoti cieši saistīto) starptautisko naftas cenu kritumu projektēja Vašingtona. Citiem vārdiem sakot, Ziemeļamerikas slānekļa naftas un slānekļa gāzes attīstību, iespējams, organizēja Pentagons vai CIP vai abi, lai kaitētu Krievijai.
Šāda viedokļu un politikas priekšlikumu izplatīšana atvērtākā sabiedrībā nebūtu izcila. Putina Krievijā tas liecina par sistēmu, kas pakļauta lielai slodzei. Tam nevajadzētu būt pilnīgi pārsteidzošam: problēmas, ar kurām tagad saskaras Krievijas ekonomika, ir smagākas un sarežģītākas nekā jebkurā laikā kopš 2000. gada
