Kāpēc NATO nevar turpināt paplašināšanās neitralitāti

Steven Keil, programmu virsniekam ārpolitikas un drošības politikas programma Vācijas Maršala fonda ASV Vašingtonā, DC

Atkārtoti parādījušies drošības izaicinājumi, ko Krievija rada Eiropas perifērijā, ir spiesti NATO kratīt rūsu no novecojošās rīkkopas un atbildēt uz to, ko ASV valsts sekretāra palīdze Viktorija Nulande, runājot Vācijas Māršala fonda Transatlantiskajās sarunās, nosauca par "lielāko izaicinājumu Eiropas drošība, ko mēs esam redzējuši vismaz kopš Balkānu kariem ".

Kaut arī sarunas par NATO pārveidošanu, notiekošajām misijām un ekspedīcijas spēkiem līdz septembra NATO samitam Velsā ir daudz, Krievijas pretrunīgā rīcība, atzīstot Ukrainas valdību, vienlaikus finansējot pretvalstiskus spēkus, turpina sarežģīt Rietumu atbildes. Pat ja nesen tika panākta vienošanās par sankciju paketi pēc MH17 notriekšanas, izņēmumi norāda uz Rietumu nedrošības raksturu tiešā krīzes pārvarēšanā. Lai pielāgotos šai jaunajai ainavai, NATO jāpārskata politika, kas noveda pie pašreizējās Eiropas drošības vides.

Tam būtu jāatsakās no neizlēmības un neskaidrības pret kandidātvalstīm NATO dalībvalstīm postpadomju telpā un jāsniedz skaidrība par NATO mērķiem, lai tās austrumu kaimiņi virzītos uz priekšu. Lai gan 5. pants - ar kuru locekļi uzskata bruņotu uzbrukumu vienam par uzbrukumu visiem - joprojām ir izcils alianses pīlārs, un Rumānijas, Polijas un Baltijas integritāte un drošība nav apšaubāma, citi jautājumi nav tik skaidri -griezt.

NATO spēku pastāvīgā izvietošana Baltijā potenciāli pārkāptu 1997. gada Krievijas un NATO dibināšanas aktu un, iespējams, izraisītu negatīvu un, iespējams, spēcīgu Krievijas reakciju. Lai gan daži apgalvo, ka Krievijas agresija Gruzijā un Ukrainā, kā arī vienpusēja Eiropas Parasto bruņoto spēku līguma apturēšana jau ir pārkāpusi šīs vienošanās principus, NATO savstarpēja rīcība izšķīdinātu visas atlikušās dibināšanas akta pēdas. Tomēr, ņemot vērā Krievijas iepriekšējo rīcību, iespējams, ir pamatota vēl viena atjaunošana, kas maina Krievijas un Rietumu attiecību pamatus.

Tikai daži iedomājas, ka lielākā daļa NATO dalībvalstu nopietni izklaidēs sarunas par paplašināšanos, nemaz nerunājot par dalības rīcības plāna (MAP) sniegšanu postpadomju valstīm, īpaši Gruzijai. Ņemot vērā šīs realitātes, NATO paplašināšanās politika pēc 2008. gada Bukarestes samita - kad gan Gruzijai, gan Ukrainai tika sniegtas mutiskas garantijas par turpmāko dalību - ir izrādījusies neefektīva un šķiet neapdomīga. Kopš tā laika Krievija ar teritoriālu iebrukumu un atklātu konfliktu starpniecību ir ignorējusi abu tautu suverenitāti.

Iespējamās dalības neskaidrība bez konkrētiem soļiem vai garantijām ir iedragājusi NATO leģitimitāti reģionā, vienlaikus mudinot partnervalstis uzņemties drošības garantijas par savstarpēju stratēģisku interesi, kuras tām nav. Ņemot vērā šo sarežģīto situāciju, NATO ir vai nu jāapdomā sava turpmākā paplašināšanās politika attiecībā uz Eiropas austrumiem un jāizlemj izveidot reālus tiltus uz šīm valstīm, vai arī skaidri jādomā par pašreizējo robežu konsolidāciju un nostiprināšanu. Ja tā izvēlas paplašināšanos, NATO varētu atkārtoti iesaistīties drošības diskusijās postpadomju sfērā, iesaistot savus austrumu kaimiņus, veicot konkrētus pasākumus, kuru mērķis ir ciešāka integrācija.

reklāma

Tam būtu vajadzīgs precīzi definēts plāns, lai galu galā saņemtu MAP, un ciešāka sadarbība daudzpusējos un divpusējos pasākumos, tostarp militārā un militārā sadarbība, izmantojot mācības un dalība turpmākajās misijās. NATO nesenie lēmumi nodrošināt Ukrainai militārās palīdzības paketi un vēlreiz apstiprināt atvērtās durvis Gruzijai var liecināt par vēlmi to darīt tieši tā.

Ja NATO izvēlas konsolidāciju, aliansei vajadzētu koncentrēties uz tikai tangenciāli iesaistoties patīk Ukrainu un Gruziju par jautājumiem vislielākā uzmanība vai intereses, bet beidz pašreizējās robežas paplašināšanās, vis-à-vis Balkānos. Tas jāiekļauj piedāvājumu dalības Melnkalnei, vairāk uz priekšu noliekšanas sadarbību ar Serbiju un Bosniju un Hercegovinu, un vienkāršot rezolūciju pašreizējai strīda apkārtējo maķedoniešu dalību. Nu pieeja ir arī vienlaicīgi ietver komponentus, lai atturētu Maskavu no tālākas agresijas.

Tas, ko NATO nevar atļauties, ir turpināt neskaidrības politiku, kas ir vairojusi nenoteiktību un ir bijusi liecinieks diviem atklātiem konfliktiem un Krievijas nepārbaudītiem iebrukumiem valstīs, kurām tikai doti neskaidri solījumi par iespējamo dalību. Neatkarīgi no NATO pieejas, tā nevar turpināt domāt, ka Krievijas darbības Vladimira Putina vadībā ir labdabīgas. Pašas Krievijas formalizētā politika to neatspoguļo, un Maskava noteikti neliecina par vēlmi būt konstruktīvam, stratēģiskam partnerim. NATO pašreizējā politika un nostāja šo realitāti atstāj novārtā, kā rezultātā Krievijas agresija un spītība pret Rietumu prasībām ir bijusi samērā vāja.

NATO jāizlemj vai nu būt radošam, veidojot jaunus tiltus partneriem Eiropas austrumu perifērijā, vai arī veidot robežas, nostiprinot projektu un nostiprinot nepabeigtos centienus, kas ir tās pašreizējā sasniedzamības zonā. Katram ceļam ir nepieciešams atzīt, ka ar Maskavu jāieņem stingrāka nostāja. Velsas samita riskants rezultāts būtu turpināt status quo politiku, kas maz palīdz postpadomju partneriem ar viņu gaidāmajām dalības prasībām, vienlaikus ignorējot Krievijas uzstājīgo rīcību un nodomus Eiropas austrumos.

Dalieties ar šo rakstu: