Pirkstu nospiedumu iekļaušana pasēs “ir likumīgi”

Kaut arī pirkstu nospiedumu ņemšana un glabāšana pasēs ir tiesību uz privāto dzīvi un personas datu aizsardzību pārkāpums, tomēr šādi pasākumi ir pamatoti, lai novērstu krāpniecisku pasu izmantošanu.

Regula Nr. 2252/2004¹ paredz, ka pases² ir jāiekļauj ļoti droša datu nesēja, kurā bez sejas attēla jābūt diviem pirkstu nospiedumiem. Šos pirkstu nospiedumus var izmantot tikai, lai pārbaudītu pases autentiskumu un tās turētāja identitāti.

A. Švarcs vērsās Stadt Bochum (Bohumas pilsētā, Vācijā), lai saņemtu pasi, taču tajā laikā atteicās no pirkstu nospiedumu ņemšanas. Pēc tam, kad pilsēta noraidīja viņa pieteikumu, Švarcs iesniedza prasību Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Gelzenkirhenes Administratīvā tiesa, Vācija), kurā viņš lūdza piespriest pilsētai izdot viņam pasi, neņemot viņa pirkstu nospiedumus.

Šajā kontekstā Administratīvā tiesa cenšas noskaidrot, vai regula ir spēkā, it īpaši ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartu, ciktāl tā uzliek par pienākumu jebkurai personai, kura pieprasa pasi, sniegt pirkstu nospiedumus un paredz šos pirkstu nospiedumus glabājas šajā pasē.

Ar šodienas spriedumu Tiesa uz šo jautājumu atbild apstiprinoši.

Kaut arī pirkstu nospiedumu ņemšana un glabāšana pasēs ir tiesību uz privāto dzīvi un personas datu aizsardzību pārkāpums, šie pasākumi jebkurā gadījumā ir pamatoti ar mērķi pasargāt no jebkādas krāpnieciskas pasu izmantošanas.

Šajā sakarā Pirmās instances tiesa konstatē, ka apstrīdētie pasākumi jo īpaši attiecas uz vispārējo interešu mērķi novērst nelikumīgu ieceļošanu ES. Šajā nolūkā to mērķis ir novērst gan pasu viltošanu, gan to krāpniecisku izmantošanu.

reklāma

Pirmkārt, no Tiesas rīcībā esošajiem pierādījumiem neizriet, kā arī nav apgalvots, ka šie pasākumi neievēro attiecīgo pamattiesību būtību.

Turpinājumā Tiesa uzskata, ka apstrīdētie pasākumi ir piemēroti, lai sasniegtu mērķi pasargāt no krāpnieciskas pasu izmantošanas, ievērojami samazinot varbūtību, ka kļūdas dēļ nepilnvarotām personām tiks atļauts iebraukt ES.

Visbeidzot, apstrīdētie pasākumi nepārsniedz to, kas nepieciešams iepriekš minētā mērķa sasniegšanai.

Tiesa nav informēta par pasākumiem, kas būtu pietiekami efektīvi un mazāk apdraudoši nekā pirkstu nospiedumu ņemšana. Tiesa jo īpaši norāda, ka varavīksnenes atpazīšanas tehnoloģija vēl nav tik attīstīta kā pirkstu nospiedumu atpazīšanas tehnoloģija un ka, ņemot vērā ievērojami augstākās izmaksas, kas pašlaik saistītas ar iepriekšējās tehnoloģijas izmantošanu, tā ir mazāk piemērota vispārējai lietošanai.

Attiecībā uz pirkstu nospiedumu apstrādi Palāta atzīmē, ka pirkstu nospiedumiem ir īpaša loma personu identificēšanas jomā kopumā. Tādējādi, salīdzinot pirkstu nospiedumus, kas ņemti noteiktā vietā, ar tiem, kas glabājas datu bāzē, ir iespējams noteikt, vai konkrētā persona atrodas šajā konkrētajā vietā, vai nu kriminālizmeklēšanas kontekstā, vai lai netieši uzraudzītu šo personu.

Tomēr Tiesa arī norāda, ka regulā ir skaidri noteikts, ka pirkstu nospiedumus var izmantot tikai pases autentiskuma un tās turētāja identitātes pārbaudei. Turklāt regula neparedz pirkstu nospiedumu glabāšanu, izņemot pašu pasi, kas pieder tikai tās turētājam. Regula, kas neparedz nekādu citu šo pirkstu nospiedumu glabāšanas veidu vai metodi, pati par sevi nevar tikt interpretēta kā juridisks pamats saskaņā ar to savākto datu centralizētai glabāšanai vai šādu datu izmantošanai citiem mērķiem, nevis lai novērstu nelegāla ieceļošana ES.

Turklāt Tiesa konstatē, ka regula tika pieņemta uz atbilstoša juridiskā pamata un ka procedūrā, kas noved pie šajā lietā piemērojamo pasākumu pieņemšanas, nav trūkumu, jo Parlaments šajā procesā bija pilnībā iesaistīts savā lomā kā likumdevējs³.

Dalieties ar šo rakstu: