"Kas ir šis Apvienotās Karalistes ceturtais kanāls?" Pēc 40 gadiem mēs, iespējams, beidzot saņemsim atbildi

Pirms tā kā jauna televīzijas kanāla atklāšanas 1982. gadā Apvienotās Karalistes ceturtais kanāls skaidri jautāja: "kam tas bija paredzēts". Toreiz nebija skaidrs, ka ar trim kanāliem ir par maz un kāpēc vajadzīgs ceturtais, un to var veiksmīgi finansēt. Pēc 40 gadiem pilnvaras, finansējums un visa mediju ainava izskatās ļoti atšķirīgi. Tā kā Apvienotās Karalistes valdība turpina savus plānus privatizēt kanālu, ir pienācis laiks vēlreiz uzdot šo jautājumu - raksta politiskais redaktors Niks Pauels.

Apvienotās Karalistes valdības plāniem privatizēt Channel Four nebija vislabvēlīgākais sākums, jo kultūras ministre Nadīna Dorisa kļūdaini apgalvoja, ka to finansē nodokļu maksātāji, un vēlāk mistiski atsaucās uz veiksmīgo Piektā kanāla privatizāciju, ko neviens cits nevar atcerēties. kādreiz ir valsts īpašumā.

Bet tas nenozīmē, ka Channel Four nākotnei ar tā neparasto un priviliģēto biznesa modeli vajadzētu būt aizliegtai politiskām un plašākām debatēm. Tālu no tā.

Sākumā tas ir unikālā stāvoklī, jo to galvenokārt finansē no reklāmas pārdošanas, taču tas nav patiesi komerciāls uzņēmums. Tas izriet no esošā modeļa satricinājuma 1982. gadā, kad no licences maksas finansētā BBC joprojām bija stingri nekomerciāla un ITV kompānijas guva naudu no reklāmas monopola apmaiņā pret lielajām sabiedriskās apraides saistībām un ievērojamu nodevu. peļņa, kas iemaksāta Valsts kasē.

ITV reklāmas monopols tika saglabāts ceturtā kanāla sākumā. Uzņēmumi pārdeva savu reklāmu un samaksāja nodevu, lai finansētu Channel Four, pasargājot to no naudas izbeigšanās, pirms tas bija nostiprinājies. Tas bija slinks pieņēmums, ka tā bija nauda, ​​​​kas citādi būtu nonākusi ITV akcionāriem, jo ​​dažu īsu gadu laikā ITV tērēja mazāk programmām un pēc vienas pēdējās Valsts kases izdevuma maksāja mazāk arī valdībai.

Kad Channel Four sāka pārdot savu reklāmu, aizsardzības mehānisms, kas paredzēja, ka ITV papildinās jebkādu iztrūkumu, kļuva apgriezts, un nauda kādu laiku plūst uz komercsabiedrībām. Ceturtais kanāls atšķīrās ar to, ka tas neveica savas programmas, bet gan iegādājās tās no neatkarīgiem producentiem, tādējādi radot pilnīgi jaunu apraides nozares nozari.

Tas bija viegls roku darbs, kad radās doma, ka Channel Four nebija peļņas gūšana. Bija labi gūt peļņu, taču tā tika ieguldīta indie, nevis kanālā. Mūsdienās visi kanāli (un straumēšanas platformas) pasūta neatkarīgus pakalpojumus, tostarp BBC un ITV, kas tirgū ir gan lielākie pircēji, gan pārdevēji.

reklāma

Tātad, kam šis kanāls tagad ir paredzēts? (Dažu) neatkarīgu ražošanas uzņēmumu peļņas saglabāšana to vairs nesamazina nobriedušajā tirgū, kurā valsts iejaukšanās noteikti būtu jācenšas atvieglot jaunpienācējiem.

Otra atbilde vienmēr ir bijusi tāda, ka ceturtais kanāls papildina mediju daudzveidību, ka tas pasūta parāda, ko neviens cits kanāls to nedarītu un nevarētu. Tas ir arguments, kas guva lielu triecienu, kad ceturtais kanāls pārsolīja BBC par filmu “Lielā britu cepšana”. Tikmēr dažām no tās pazīstamākajām oriģinālajām komisijām ir izteikta līdzība ar dažiem apšaubāmākajiem interneta piedāvājumiem.

Pēc nestabilā sākuma "Ceturtā kanāla ziņas" jau sen ir bijusi galvenā programma. Noteikti ir daži valdībā, kas privatizāciju uzskata par veidu, kā padarīt to par mazāk finansētu un redakcionāli atšķirīgu (viņi teiktu, kreiso) ziņu dienestu. Tas būtu nožēlojams un nepareizs motīvs.

Nepareizs, jo neviens kanāls, kas vēlas izcelties un pelnīt naudu mūsdienu multimediju pasaulē, visticamāk, neizdosies bez vadošās ziņu programmas, un to ir daudz vieglāk saglabāt nekā izveidot. ITV patiešām pietuvojās sava nežēlīgā raidījuma "Kad ziņas" laikā? periodā, bet nonāca komerciālā nozīmē,

Channel Four News vienmēr ir veidojis ITN, arī vienīgais uzņēmums, kas jebkad ir publicējis ITV tīkla ziņas. Tam ir pilnīga jēga, ja BBC ziņu behemots ir patiesa konkurence. Patiešām, ITV vajadzētu būt nepārprotamai atbildei uz jautājumu, kurš pirks ceturto kanālu.

Tam būtu vajadzīgas vismaz divas lietas. ITV valdei būtu jāsaprot, ka raidījumu veidošana un kanālu vadīšana ir tas, ko tā un tās cilvēki prot. Tā nesen krītošā akciju cena liecina par investoru šausmām par kārtējo uzņēmumu, kas lepni paziņo par plāniem novērst uzmanību un meklēt kādu jau izzūdošu alternatīvu. Mēģinājums kļūt par nākamo Netflix, kad Netflix biznesa modelis ir grūtībās, ir līdz tam laikam, kad ITV nopirka Friends Reunited.

Otrs ir tas, ka valdībai, sniedzot norādījumus apraides regulatoram Ofcom, ir jānodrošina, lai veiksmīgai, komerciāli finansētai sabiedriskā pakalpojuma alternatīvai BBC būtu galvenā prioritāte. Ceturtā kanāla privatizācija, iespējams, tagad ir neizbēgama, taču tas, kā tas tiek darīts un kāpēc tas tiek darīts, ir ļoti svarīgi, lai apraides ekoloģija šajā procesā tiktu vājināta vai nostiprināta.

Jaunattīstības digitālajā pasaulē, kur tiešsaistes ziņu platformas apsteidz tradicionālās raidorganizācijas kā cilvēku iecienītāko ziņu avotu, ir tie, kas kritiski vērtē ceturtā kanāla priviliģēto stāvokli un atzinīgi vērtē pārmaiņu izredzes.

EU Reporter dibinātājs un īpašnieks Colin Stevens "Es personīgi atzinīgi vērtēju ceturtā kanāla privatizācijas iespēju. Es uzskatu, ka Apvienotās Karalistes valdībai ir jāatbalsta un pienācīgi jāfinansē viena valsts raidorganizācija (BBC). Mums pārējiem, komerciālajiem kanāliem un tiešsaistes platformām ir jāatbalsta vai jākrīt uz mūsu pašu radošumu, biznesa asumu un auditorijas pievilcību. Ceturtais kanāls pārāk ilgu laiku ir bijis priviliģēts. Mēs visi varētu augt straujā tempā, ja nodokļu maksātājs, tāpat kā ceturtais kanāls, efektīvi garantētu mūsu uzņēmējdarbību.

Dalieties ar šo rakstu: