Kommersant (Krievija): vadībai piemēro sankcijas

Ekonomists Aleksandrs Zotins savā domas Krievijas galvenajā biznesa avīzē publicētajā rakstā apskatīti iespējamie pavērsieni pret Krievijas Federāciju vērsto sankciju spiedienu.

Vadītāji, akcionāri, valsts, darbinieki, klienti. Līdzsvarojot šo grupu intereses, būtu jāpalīdz ekonomikai augt un attīstīties. Bet tas, kas teorētiski izskatās labi, praksē bieži vien izskatās pavisam savādāk. Institucionālā teorija pievērš lielu uzmanību spriedzei starp principālu (īpašnieku) un aģentu (izpilddirektoru). Bet tas nekādā gadījumā nav vadības problēmas beigas. Piemēram, nesen notikušās Šveices bankas Credit Suisse piespiedu pārdošanas laikā tās konkurentam UBS banku regulatora Finma pārstāvētā Šveices valsts apieta akcionāru intereses, liedzot tiem iespēju balsot par darījumu.

Krievijai ir sava spriedze. Kā jau rakstījām iepriekšKrievija faktiski nav izveidojusi CEO klasi Rietumu izpratnē. Tā ir viena no problēmām, ar ko saskaras Krievijas ekonomika, kur par lēmumu pieņēmējiem joprojām tiek uzskatīti tikai akcionāri un uzņēmumu dibinātāji. 

Valsts ir pieradusi sazināties tikai ar īpašniekiem, bieži vien ņemot vērā darbinieku intereses, taču līdz šim augstākajiem vadītājiem šajā konfigurācijā nav bijusi liela loma.

Papildu dimensija – sankcijas no nedraudzīgo valstu puses (pirmās lielās sankciju paketes parādījās 2014. gadā un tika dramatiski pastiprinātas 2022. gadā) – pēdējo 30 gadu laikā tika piemērota jau tā vājajai vadības šķirai Krievijā.

Bezprecedenta sankciju spiediens uz Krieviju ir veicinājis restrukturizāciju daudzās jomās: ārējo ekonomisko attiecību transformāciju un rūpniecības, monetārās un fiskālās politikas pārdomāšanu. 

Taču sankcijas ietekmē arī korporatīvo pārvaldību. Mainās īpašnieku un vadītāju loma saistībā ar viņu uzņēmējdarbību. 

reklāma

Šeit mums ir vesela iespējamo scenāriju matrica: pirmais, kad gan uzņēmums, gan tā īpašnieki/augstākie vadītāji netiek pakļauti sankcijām; otrs ir tad, kad īpašnieki/augstākie vadītāji ir pakļauti personīgām sankcijām, bet uzņēmumam nav; trešais ir tad, kad īpašnieki/augstākie vadītāji nav pakļauti sankcijām, bet sankcijas ir piemērotas uzņēmumam; ceturtais ir tad, kad ir sodīts gan uzņēmums, gan īpašnieki/vadītāji.

Pirmo iespēju var ignorēt; ceturtais arī ir diezgan vienkāršs: augstākajiem vadītājiem un īpašniekiem šajā scenārijā vairs nav ko zaudēt. Tā tas ir, piemēram, Severstaļ vadītāja un tā galvenā akcionāra Alekseja Mordašova gadījumā. Trešais scenārijs ir saistīts ar vadītāju un akcionāru personīgo izvēli. Taču masveida vadītāju aizplūšanu no sankcijām pakļautajiem uzņēmumiem, izņemot ārzemju “varangiešus”, neesam redzējuši.

Piemēri no diezgan izplatītā otrā scenārija ir orientējoši. Parasti vadītāji, kuriem piemēro personiskas sankcijas, pamet savu uzņēmumu, lai neradītu tam papildu riskus. Tā notika ar Vladimiru Raševski, kurš aizgāja SUEK direktoru padome un viņa amats EuroChem izpilddirektora amatā; Dmitrijs Konovs, kurš aizgāja SIBUR; Andrejs Gurjevs, jaunākais, kurš atkāpās no PhosAgro izpilddirektora amata; Aleksandrs Šulgins, kurš aizgāja viņa amats OZON izpilddirektora amatā; un Tigrans Khudaverdjans, kurš atkāpās no amata kā Yandex rīkotājdirektors; un vairākas citas.

Bet ir arī izņēmumi. Piemēram, Noriļskas niķeļa vadītājs Vladimirs Potaņins joprojām ir tās prezidents, neskatoties uz personīgām sankcijām. Ekonomisti šo lēmumu skaidrojuši ar to, ka uzņēmums ir globāls spēlētājs niķeļa un jo īpaši platīna tirgū, kas, iespējams, pasargā to no sankcijām. Taču patiesībā situācija ir sarežģītāka: Noriļskas niķelis ir daļa no Interros holdinga, kuram ir savi menedžeri, un tam, savukārt, tiek piemērotas sankcijas, kas varētu radīt papildu riskus krāsaino metālu giganta starptautiskajai darbībai. .

Vēl viens sankciju ietekmes aspekts ir konkrēta uzņēmuma darbība. Piemēram, sankcionētās bankas Sber un VTB (kopā ar to vadītājiem) biznesa nozīmē ir labi pielāgojušās jaunajai videi. Tā kā viņu darbība ir vērsta uz vietējo tirgu, viņi savā ziņā faktiski ir guvuši labumu no ārvalstu banku aiziešanas no Krievijas. 

Uzņēmumi, kas iepriekš aizņēmās ārpus valsts, tagad to dara ar Krievijas banku palīdzību. Bet uzņēmumiem (un to vadītājiem), kas galvenokārt strādā ārvalstu sektorā (nafta un gāze un metāli un kalnrūpniecība), riski ir pieauguši. 

Tiešo sankciju rezultātā ir ne tikai jāpārstrukturē visa ārējās tirdzniecības loģistika, bet pastāv arī eksteritoriālo sekundāro sankciju riski.

Svarīgs gadījums no starptautiskās prakses ir Ķīnas telekomunikāciju giganta Huawei augstākā menedžera aizturēšana. 2018. gada decembrī Kanādas Vankūveras lidostā varas iestādes arestēts, pēc ASV lūguma Huawei dibinātāja Mengas Vandžou izpilddirektors un meita un pieprasīja viņas izdošanu ASV (Mengas lidmašīna lidoja no Honkongas uz Meksiku ar pieturu Vankūverā). Apsūdzībās pret Menu tika apgalvots, ka Huawei kontrolētais uzņēmums veic darījumus ar Irānu, savukārt HSBC banka bija iesaistīta maksājumu veikšanā, un daži darījumi tika veikti caur ASV klīringu. Tomēr pašam Huawei Mengas aizturēšanas laikā sankcijas nebija piemērotas; sankcijas uzņēmumam tika noteiktas vēlāk, 2019. gadā.

Mengas aizturēšana bija nozīmīga trīs iemeslu dēļ. Pirmkārt, Vašingtona vērsās pret Ķīnas augstākās elites pārstāvi. Otrkārt, līdzīgos sekundāro sankciju gadījumos (tas ir, nevis tieši pret Huawei izpilddirektoru, bet gan pret Irānu), ASV, kā likums, iepriekš vērsās pret uzņēmumiem, taču vadītāji netika aiztikti. Treškārt, un pats galvenais, izrādījās, ka ASV sabiedrotie bija gatavi pārkāpt paši savus likumus. 

ASV izmantoja Kanādu, lai arestētu Mengu. Taču šķiet, ka Kanādas varas iestāžu rīcība ir bijusi nelikumīga no starptautisko tiesību viedokļa. Kanādai pret Irānu nebija līdzīgas sankcijas, kādas ir noteikušas ASV. Tādējādi tika pārkāpts izdošanas likuma pamatprincips, kas ir spēkā praktiski visās pasaules valstīs: personas rīcībai ir jābūt prettiesiskai gan valstī, kas pieprasa izdošanu, gan valstī, kurā tā pašlaik atrodas (nemaz nerunājot par to, ka Meng. pirmajās stundās pēc aizturēšanas viņai nebija piekļuves advokātam). Rezultātā Mengs gandrīz trīs gadus pavadīja mājas arestā un tika atbrīvots, lai atgrieztos mājās tikai 2021. gada beigās.

Mācība jebkura liela Krievijas uzņēmuma izpilddirektoram ir acīmredzama (patiesībā ir bijuši vairāki līdzīgi, zemāka profila gadījumi, kas prasa rūpīgu izpēti, tostarp uzņēmumu juristiem – sk., piemēram, Pētījumu rokasgrāmata par vienpusējām un ekstrateritoriālajām sankcijām, Čeltenhema, Lielbritānija: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Rietumi nevilcinās pārkāpt savus likumus; šajā gadījumā likuma vara nedarbojas.

Teorētiski Krievijas Ārlietu ministrija kopā ar citām federālajām aģentūrām varētu iesaistīties juridiskajā cīņā par Krievijas uzņēmumu un to vadītāju tiesību aizsardzību. Varbūt ir vajadzīgi kaut kādi starpvaldību līgumi ar BRICS vai citu organizāciju starpniecību. 

Piemēram, par pamatu BRICS paplašināšanai varētu izmantot atgrūšanos pret primārajām un sekundārajām sankcijām. Tomēr līdz šim šajā jomā darīts maz. Tāpēc jebkura Krievijas augstākā līmeņa vadītāja prioritātei šobrīd ir jābūt pēc iespējas drošākai savus uzņēmumus (arī biznesa attiecībās ar draudzīgām valstīm), bet uzņēmumu prioritātei jābūt personāla un vadītāju drošības nodrošināšanai.

Dalieties ar šo rakstu: