Savienoties ar mums

Imigrācija

Imigrācijas problēmas risināšana esošā tiesiskā regulējuma ietvaros: aicinājums pareizi piemērot starptautiskās tiesības

AKCIJA:

Izdots

on

Profesors Milošs Ivkovičs

Iedomājieties sekojošo: jūs dodaties pārgājienā kalnā, un milzīga, dzīvībai bīstama sniega vētra sāk nogriezt jūsu drošo ceļu atpakaļ uz ieleju. Tikai dažu soļu attālumā atrodas privātīpašuma namiņš ar lielu izkārtni ar uzrakstu “Par pārkāpējiem tiks ierosināta kriminālvajāšana”. 

Ja jūsu dzīvībai draudētu tiešas briesmas, jums būtu jāielaužas kajītē, lai izdzīvotu, un jūs netiktu saukti pie atbildības par iekļūšanu. Šajā gadījumā mūsu krimināllikumi tiek apturēti, lai aizsargātu dzīvību – vērtību, ko atzīst visas civilizētās tautas. 

Taču, ja noņemam dzīvībai bīstamo elementu, kas rada pamatoti nenovēršamas bailes, tad par iekļūšanu salonā ir jāsauc pie atbildības. Krimināllikumu varētu piemērot arī gadījumā, ja tajā pašā naktī iekļūst citā kajītē, pat ja otrais variants ir lielāks un greznāks par pirmo. 

Ir svarīgi atcerēties, ka noteikumi ir paredzēti dzīvības aizsardzībai, nevis komforta palielināšanai.

Tagad starptautiskās tiesības definē patvēruma pamatojumu kā pamatotas bailes tikt vajātam tādu iemeslu dēļ, kas attiecas tikai uz rasi, reliģiju, tautību, piederību noteiktai sociālajai grupai vai politiskajiem uzskatiem. Ja visi elementi ir patiesi un neatkarīgi izpildīti, nebūtu pareizi uzlikt kriminālas sekas pat par nelikumīgu robežas šķērsošanu. 
Šādā gadījumā patvēruma aizsardzību varētu un vajadzētu nodrošināt. 

Tomēr vai tā paša indivīda turpmāka robežas šķērsošana uz trešo valsti būtu tikpat pieļaujama? Vairumā gadījumu atbilde ir iespējama: nē. 

reklāma

Lai vēlākais patvēruma pieprasījums tiktu atzīts saskaņā ar starptautiskajām tiesībām, patvēruma meklētājam ir jāpierāda, ka viņš “tranzīta” valstī ticis vajāts rases, reliģijas, tautības, piederības noteiktai sociālajai grupai vai politisko uzskatu dēļ. Alternatīvi, patvēruma meklētājam ir jāpierāda, ka viņu “tranzīta” valstī draud izraidīšana (nelegāla deportācija uz izcelsmes valsti). 

Ja neviens no argumentiem netiek pamatots, lieta tiks juridiski pārklasificēta kā saistīta ar imigrāciju, nevis patvērumu. 

Imigrācijas regulēšanas pilnvaras parasti ir atsevišķām valstīm, un tas ir atspoguļots to nacionālajos tiesību aktos. Šie likumi nosaka likumīgas robežas šķērsošanas noteikumus, vīzas un uzturēšanās prasības, kā arī kriminālās sekas par šo noteikumu pārkāpumiem. Ja valstis plāno mīkstināt savus imigrācijas likumus, lai nodrošinātu augstāku ieceļošanas līmeni, vai ja tās vēlas ievērot stingrāku pieeju, tas būtu to suverēnās tiesības to darīt un, visticamāk, nebūtu pretrunā to starptautiskajām juridiskajām saistībām.

Konkrētāk un reducējot līdz ES līmenim, ES dalībvalstu suverenitāte nav zudusi, un valstīm šodien ir nozīmīgi instrumenti, lai risinātu un regulētu trešo valstu valstspiederīgo imigrāciju atbilstoši to iedzīvotāju cerībām. 

Krimināltiesības arī lielā mērā ir atstātas atsevišķu ES dalībvalstu ziņā, lai tās īstenotu un pieņemtu tiesību aktus.

Tādējādi abas tālāk norādītās iespējas ir vienlīdz pieejamas un pieļaujamas:

No vienas puses, valstīm ir iespēja palielināt ārvalstu pilsoņiem piešķirto tiesību līmeni. Galu galā starptautiskās tiesības neaptur nevienu darbību, kas piešķir vairāk tiesību, nekā prasa starptautiskās tiesības. 

Tas nozīmē, ka ES dalībvalsts kā piemērus var efektīvi atbalstīt atvērto robežu politiku, brīvu piekļuvi nodarbinātībai un valsts pabalstiem. izmantojot savus valsts tiesību aktus. 

No otras puses, valstis var izvēlēties ierobežot imigrāciju līdz tādam līmenim, ko tikai atsevišķos aspektos ierobežo ļoti īpaši ES tiesību noteikumi vai izņēmuma gadījumos patvēruma aizsardzība. Varētu apgalvot, ka absolūts trešo valstu pilsoņu imigrācijas aizliegums (pretstatā patvērumam) parasti ir juridiski pieļaujams saskaņā ar starptautiskajām tiesībām. 

Abos gadījumos ir svarīgi atzīmēt, ka valsts tiesību akti nav piemērojami pārrobežu līmenī un ka citas valsts piespiešana ievērot noteikumus bez šīs valsts piekrišanas parasti nozīmētu valstu suverēnās vienlīdzības pārkāpumu.

No iepriekš minētā šķiet skaidrs, ka lēmums par trešo valstu pilsoņu imigrāciju lielā mērā ir atvērts demokrātiskām procedūrām atsevišķās valstīs. Ja mēs atzīstam, ka ES dalībvalstu suverenitāte šajā jautājumā joprojām pastāv, iespējams, mēs varētu mazināt spriedzi saistībā ar imigrāciju, izņemt no tās sīko politiku un samazināt mākslīgo spiedienu uz cilvēkiem abās sadalītā politiskā spektra pusēs. 

Tas var būt vienīgais veids, kā panākt jēgpilnas diskusijas un rezultātus. 

Iespējams, atsevišķos gadījumos tas novedīs pie tā, ka vairākas ES dalībvalstis ieņems stingru nostāju trešo valstu pilsoņu imigrācijas jautājumā ar mērķi izveidot vienotu koordinētu kriminālsankciju piemērošanu. Tomēr nebūtu prātīgi šīs valstis nomelnot vai vispārīgi apsūdzēt cilvēktiesību pārkāpumos, jo nav vispārēju cilvēktiesību imigrēt uz citu valsti pēc savas izvēles. 

Ir plaši atzīts, ka legālā imigrācija var būt izdevīga, jo tā var veicināt izaugsmi. Tomēr ir svarīgi atzīt, ka to nevar noņemt no tiesiskuma. 

Bez tiesiskuma mēs kā sabiedrība esam izgāzušies. 

Tāpat ir ļoti svarīgi pārtraukt patvēruma un imigrācijas jaukšanu, jo tas var labāk kalpot mūsu sabiedrībām un tiem, kam patiešām ir vajadzīga aizsardzība. 

Patvērums ir dzīvības aizsardzība no nenovēršamām briesmām; imigrācija galvenokārt ir ekonomisku priekšrocību nodrošināšana. 

Patvērums var būt pārāks par dažiem valsts tiesību aktiem; imigrācija nevar.

Milošs Ivkovičs ir starptautisks šķīrējtiesnesis un padomnieks starptautisko tiesību jautājumos, kas atrodas Austrijā. Viņš pasniedz starptautiskās krimināltiesības un cilvēktiesības kā adj. Vašingtonas Universitātes Juridiskās skolas profesors. Milošs ir liecinājis kā eksperts par bērnu darbu, verdzību un svarīgu derīgo izrakteņu piegādes ķēdi ASV Kongresā.

Dalieties ar šo rakstu:

EU Reporter publicē rakstus no dažādiem ārējiem avotiem, kas pauž dažādus viedokļus. Šajos pantos paustās nostājas ne vienmēr atbilst EU Reporter nostājai.

trending