Ustjugova dopinga lieta: "Mēs noteikti pārsūdzēsim lietu CAS"

Stāsts par krievu zvaigžņu biatlonistu Jevgeņiju Ustjugovu  (attēlā), kurš tiek apsūdzēts par dopinga lietošanu, bet uztur savu nevainību, pēdējās nedēļās ir ne tikai iekļuvis virsrakstos sporta aprindās, bet arī radījis juridisku sāgu, kas, visticamāk, drīz netiks pabeigta.

Viss sākās ar apgalvojumiem par plašu dopinga lietošanu pēc 2014. gada ziemas olimpiskajām spēlēm Sočos. Olimpisko spēļu zelta medaļas ieguvējs Ustjugovs iekrita dragā, un pēc tam Starptautiskās Biatlona savienības (IBU) Antidopinga dzirdes komisija šā gada februārī viņam atņēma balvu un aizliedza sportot. Lieta turpinās, jo Ustjugovs sankciju apstrīdēja Sporta arbitrāžas tiesā, kas, domājams, apelāciju izskatīs nākamgad.

Papildus tam šī gada sākumā IBU uzsāka citas procedūras Šveices Sporta arbitrāžas tiesas (CAS ADD) Antidopinga nodaļā. Strīdus kauls bija kuriozs: nenormāli paaugstināts hemoglobīna līmenis, kas IBU bija pierādījums dopinga lietošanai.

Tomēr Ustjugova aizstāvība jau sen apgalvoja, ka sportistam ir ārkārtīgi reta ģenētiskā mutācija, kas izraisa hemoglobīna pārprodukciju. Nepārliecina, CAS ADD lēma pret Ustjugovs 27. oktobrī, tādējādi atbalstot IBU viedokli, ņemot vērā to, ko aizstāvība apgalvo, ir pārliecinoši pierādījumi par pretējo.

"CAS ADD atklāja, ka sportista bioloģiskās pases (ABP) novirzes, proti, augstās hemoglobīna (HGB) vērtības, nevar izskaidrot ar viņa īpašo ģenētisko stāvokli," skaidroja EuReporter Yvan Henzer, Ustjugovu pārstāvošās aizsardzības komandas loceklis . "Teicot citādi, CAS ADD konstatēja, ka novirzes izraisīja dopings."

Bet šeit lietas kļūst sarežģītas. Kopā ar aizstāvības asins paraugu iesniegšanu, ka parādīja sportistam bija augsts hemoglobīna līmenis 2017. un 2020. gadā - attiecīgi trīs un sešus gadus pēc Ustjugova aiziešanas no sporta - CAS ADD uzklausīja trīs ģenētiķu liecības, no kuriem divi atbalstīja aizstāvības pozīciju. Pēc Hencera teiktā, tiesa tomēr “neievēroja divus krievu ģenētiķus un deva priekšroku WADA ieceltajam ģenētiķim, kurš uzskata, ka Ustjugova kunga ģenētiskās mutācijas nevar izraisīt augstas hemoglobīna vērtības”.

Kaut arī CAS ADD lēmums bija ātrs, tas atstāj neatbildētu virkni neērtu jautājumu. To nozīme izriet no tā, ka viņi apstrīd ne tikai CAS ADD juridisko pilnvaru lemt par lietu, bet arī apšauba pašas tiesas taisnīgumu. "Kad [Ustjugova kungs] bija saistīts ar IBU, viņš piekrita, ka viņu nodod IBU Antidopinga dzirdes komisijas jurisdikcijā," saka Hencers. Bet tāpēc, ka CAS antidopinga nodaļa ir jauna iestāde, kas bija tikai nodibināts 2019. gadā aizstāvība apgalvo, ka tai nav jurisdikcijas izskatāmajā lietā.

reklāma

"Mēs iesniedzām juridisku atzinumu no ievērojama eksperta, kurš skaidri secināja, ka CAS ADD nevar būt jurisdikcija," precizēja Hencers, taču tiesa turpinājās. Tad nav pārsteidzoši, ka, pieņemot lēmumu, Hencers apsūdz tiesas procesu par diezgan vienpusēju lietu, kurā tiesneši pievēra acis uz virkni attaisnojošu faktu. Piemēram, Ustjugova vecākiem ir pierādīts arī paaugstināts hemoglobīna līmenis, pateicoties tai pašai ģenētiskajai mutācijai, “kas pierāda, ka ģenētiskās mutācijas faktiski rada augstas hemoglobīna vērtības”.

Tas tiesā netika izskatīts, tāpat kā asins paraugus no Ustjugova, kas parādīja augstu hemoglobīna līmeni - pat pēc viņa aiziešanas pensijā - tiesa noraidīja, pamatojot to ar to, ka tie tika ņemti bez neatkarīgas uzraudzības. Tomēr tas nozīmētu, ka Ustjugovs bija lietojis narkotikas, kas uzlaboja veiktspēju, pat ārpus savas profesionālās karjeras - un dziļi pensijā.

Tā kā šīs neatbilstības atstāja neizskaidrojamas, cits jautājums attiecas uz apstākļiem, kādos IBU vāca Ustjugova paraugus. Hencers uzstāj, ka tie tika vākti, “nepārprotami pārkāpjot WADA vadlīnijas”, kas nozīmē, ka tos nevar uzskatīt par “derīgiem pierādījumiem”, jo netika pierādīta pašas WADA radīto temperatūras un transportēšanas prasību ievērošana. Pat tā, CAS ADD, Henzera satraukumam, šo argumentu pilnībā neizskatīja, “jo šo pamatnostādņu pārkāpums bija ļoti spēcīgs arguments, kuru pat IBU padomnieks nevarēja atspēkot”, liekot šķist, ka “iznākums bija rakstīts iepriekš. ”

Vai tas tiešām ir bijis gadījums, joprojām nav skaidrs, tomēr Hencers skaidri norāda, ka cīņa vēl nebūt nav beigusies: "Mēs noteikti pārsūdzēsim CAS un, iespējams, iesniegsim apelāciju arī Šveices Augstākajā tiesā par jurisdikciju." Pašreizējā situācijā Ustjugova lieta ir paredzēta nākamajā kārtā.

Dalieties ar šo rakstu: