#DavidFrost lekcija: Pārdomas par revolūcijām Eiropā

| Februāris 18, 2020

“Liels paldies visiem par šo ļoti laipno iepazīstināšanu. Ir patiešām milzīgs prieks būt šeit, jūsu universitātē. Es vēlos pateikt paldies arī Institūtam, ka viņš mani uzņēma, un jūsu cienījamajai prezidentei Ramona Coman, ka viņa bija pietiekami laipna, lai šovakar mani uzņemtu šeit. Jūsu šeit esošais institūts patiešām ir devis milzīgu ieguldījumu Eiropas politikas un Eiropas integrācijas izpētē - un ilgi tas var turpināties.

“Mans mērķis šovakar ir mēģināt mazliet labāk izskaidrot, kāpēc tādi cilvēki kā es domājam tā, kā mēs - kā mēs redzam pasauli un kāpēc mēs domājam, ka Lielbritānija atrodas labāk ārpus Eiropas Savienības.

“Un es vēlos arī sniegt jums nelielu ieskatu par to, kā tas varētu ietekmēt Lielbritānijas pozīciju gaidāmajās sarunās.

“Atgriezīsimies vēlreiz vēsturē, lai gan šoreiz neminēsim Kārļa Boldo. Tā vietā es saku savas lekcijas nosaukumu pārdomas par revolūcijām Eiropā.

“Tā 1790. gadā Edmunds Burke, viens no manas valsts lielajiem politiskajiem filozofiem, uzrakstīja pamatoti slavenu brošūru, kuru katrā ziņā AK Pārdomas par revolūciju Francijā. Un mans nosaukums atkārtojas šovakar. Tas nav tikai vēsture, ka šodien ir ļoti būtisks darbs, un patiešām daudziem mūsdienu Lielbritānijas konservatīvo politiķiem, kuri sevi uzskatītu par Burke intelektuālajiem mantiniekiem.

„Šovakar es vēlos jums sniegt dažas pārdomas par daudzskaitļa revolūcijām Eiropā - jo patiesībā es domāju, ka mēs skatāmies nevis uz vienu, bet gan uz divām revolūcijām gan valdībās, gan vienlaikus.

“Tātad, pirmā ir pašas Eiropas Savienības izveidošana - lielākā revolūcija Eiropas pārvaldībā kopš 1648. gada. Jauna valdības sistēma pārklājas ar veco, domājams, ka tā ir nacionālu valstu Eiropa, bet patiesībā jaunas sistēmas transnacionāla kolektīvā pārvaldība.

“Otrā revolūcija, protams, ir reakcija uz pirmo - ne tikai nacionālās jūtas parādīšanos uz politiskās skatuves, bet arī vēlēšanos pēc nacionāla lēmumu pieņemšanas un nacionālās valsts atdzimšanu. Brexit ir acīmredzamākais piemērs tam, bet kurš gan var noliegt, ka mēs visā Eiropas kontinentā redzam kaut ko mazliet līdzīgu dažādās formās? Es nedomāju, ka ir pareizi to noraidīt tikai kā reakciju uz taupības vai ekonomiskām problēmām vai pārejošu fāzi, vai kaut ko tādu, kas laika gaitā “jāuzrauga”. Es uzskatu, ka tas ir kaut kas dziļāks. Patiesībā man tas nav pārsteidzoši - ja jūs nevarat mainīt politiku balsojot, kā jūs arvien vairāk nevarat nokļūt šajā situācijā, tad opozīcija tiek izteikta kā opozīcija pašai sistēmai.

“Brexit noteikti bija sacelšanās pret sistēmu - pret tādu, kāda tā bija, par“ atļautu Eiropas politikas versiju ”, pret sistēmu, kurā politikas veikšanai ir tikai viens veids un daudzos gadījumos jāizdara viena politikas izvēle, un pret politiku, kurā vidusmēra iedzīvotājam galvenie teksti ir tikpat grūti lasāmi kā latīņu Bībele Kārļa Boldā laikā.

“Tātad, es gribu izskaidrot, kāpēc es pats savas dzīves laikā pārcēlos no savas profesionālās pieredzes, sākot no pirmās runas, par kuru runāju, līdz pārejai uz otrās atbalstīšanu.

“Es gribu sākt savu skaidrojumu, pievēršoties atpakaļ Burke. Viņam bija ļoti īpaša attieksme pret valdību. Iekšā Pārdomas viņš uzrakstīja:

“Valsti nevajadzētu uzskatīt par neko labāku par partnerattiecību nolīgumu piparu un kafijas, kalikota vai tabakas tirdzniecībā vai kādām citām tik zemām rūpēm. Uz to ir jāraugās godbijīgi. Tā ir partnerība visās zinātnēs. ; partnerība visā mākslā; partnerība katrā tikumā un pilnībā. ”

“Tas, protams, ir tieši tas, kā ES sāka savu ceļu -“ partnerattiecību nolīgumu tirdzniecībā… vai kādu citu tik zemu problēmu ”, kas nav saistīta ar pipariem un kafiju, bet gan ar oglēm un tēraudu, un pēc tam vēl daudz ko citu.

“Jautājums ir - vai tas izdarīja pārmaiņas, vai ES veica šo pāreju uz to, ka uz to“ tika skatīts ar godbijību ... uz partnerību katrā tikumā un pilnībā? ”

“Nu, es domāju, ka lielā daļā Eiropas tas savā ziņā to neapšaubāmi darīja. Kara dzinēji bija ogles un tērauds; enerģijas un resursu avoti. Viņu kolektīva pārvaldīšana nozīmēja, ka Eiropas kontinentā to tūlīt darīja nopietnākas politiskas sekas. Tas bija cēls projekts.

“Un tādi pēckara Lielbritānijas vadītāji kā Attlee un Čērčils to noteikti saprata, bet nejuta to pašu morālo spēku kā cilvēki Francijā un Vācijā.

“Bet Lielbritānijā, manuprāt, atbilde ir atšķirīga - tā, lielākoties ES, neizdarīja šo maiņu. Es domāju, ka Burke saprata, kāpēc. Burke arguments būtībā bija tāds, ka Francijas revolūcijas abstraktie pamati ignorēja cilvēka rakstura un cilvēku sabiedrības sarežģītību. Burkes štats bija vairāk organiska radīšana, kas saistīta ar paražām, tradīcijām un garu.

“Es domāju, ka Lielbritānijā godīgas ES iestādes nekad tā nejutās. Viņi bija abstraktāki, tehnokrātiskāki, viņi bija vairāk atvienoti no nacionālās izjūtas vai pat aktīvi naidīgi pret tām. Tātad tādā valstī kā Lielbritānija, kurā iestādes tikko attīstījās un kur pārvaldība ir diezgan dziļi iesakņojusies vēsturiskā precedenta situācijā, daudzām personām vienmēr bija jājūtas mazliet nedabiski, ka tās pārvalda organizācija, kuras iestādes šķita izveidotas pēc dizaina, nevis kā evolūcijas ceļā un kas citur ieguva varu ārpus valsts. Es domāju, ka tāpēc 2016. gada kampaņas “Atstāj kontroli” sauklis “Atņemt kontroli” kļuva par tik spēcīgu saukli, un tam bija tāda rezonanse.

“Ja es esmu godīgs, man šķiet, ka liela daļa no tā šeit nav saprotama Briselē un lielās ES daļās. Es domāju, ka viens no iemesliem, kāpēc cilvēki šeit neredzēja Brexit atnākšanu un bieži to joprojām uzskata par kaut kādu šausminošu, neparedzētu dabas katastrofu, ir tas, ka - piemēram, meteorīts, kas noslaucīja dinozaurus - ir saknē, viņi nespēja uzņemt britu valodu Eiroskepticisms nopietni, bet uzskatīja to par sava veida iracionālu viltus apziņu un principiāli nepareizu pasaules skatīšanās veidu.

“Es domāju, ka tāpēc arī daudziem komentētājiem šķiet dīvaini, ka kāds no manas izcelsmes pārstāvjiem atbalsta Brexit. Es atzīstu, ka esmu to darījis neparasti. Plašsaziņas līdzekļu profilos regulāri tiek teikts, ka esmu “viens no nedaudzajiem Brexit balsojošajiem diplomātiem”. (Patiesībā ir vēl daži no mums, bet man nav jāidentificē, kas viņi ir!)

“Pat pagājušajā mēnesī bijušais Permas Repše, bijušais Lielbritānijas pastāvīgais pārstāvis Briselē un viens no konstitūcijas un Lisabonas līguma arhitektiem lords Džons Kerrs, ar kuru es strādāju daudzus gadus un pret kuru man ir milzīga cieņa, kaut arī es es pilnīgi nepiekrītu viņam, man Financial Times sacīja, ka viņš būs ļoti uzcītīgs darot to, kas viņam teikts, it kā nevienam Lielbritānijas ārlietu dienesta loceklim, iespējams, nebūtu tāds pats uzskats par Eiropas Savienību kā mūsu. pašreizējais premjerministrs, kamēr viņam to nebija uzdots darīt.

“Reālajā dzīvē mans stāsts ir pilnīgi atšķirīgs. Es sāku savu laiku Briselē 1993. gadā, kā, es domāju, tipisks proeiropietis. Šis uzskats ilgi neizturēja manas pakļaušanas institūcijām šeit, Briselē, un es ātri kļuvu par pastāvīgu to privātu kritiķi. Tomēr sabiedrībā man nācās lielāko dzīves daļu pavadīt Justus Lipsius ēkā vai, ja ne, tur, FCO Eiropas direktorātā. Abos pavadīju vairākus gadus. Es nebiju vienīgais arodbiedrības kritiķis - es atceros slepenu dzērienu 2005. gadā ar pāris kolēģiem Ārlietu ministrijas aizmugurē, kad holandieši balsoja pret Eiropas Konstitūciju, bet tā noteikti bija mazākuma garša maniem kolēģiem. Īsāk sakot, arī es ikdienā piedzīvoju kognitīvās disonanses veidu, ja vēlaties par mana darba vērtību. Tas bija tas, kas galu galā mani atstūma no ārlietu dienesta 2013. gadā - un pēc tam 2016. gadā kā tagadējā premjerministra padomnieks. Atgriežoties vēlreiz vadīt Brexit sarunas 2019. gadā, tas bija atvieglojums, lai varētu tikt skaidrībā. par to, ko es domāju, un par to, lai būtu valdība, kas tai būtu pielīdzināta - un arī man, lai palīdzētu beidzot izvest Apvienoto Karalisti arī no ES.

“Manas šaubas par Lielbritānijas dalību ES galvenokārt radīja tas, ka es redzēju, ka Lielbritānija nekad nav patiesi apņēmusies projektu pārvērst ES no“ partnerattiecību nolīguma tirdzniecībā ”par“ godbijības objektu ”. Patiešām, ne tikai tas, ka ES institūcijas bija abstraktas un attālas Lielbritānijā, mēs, manuprāt, patiesībā nekad nebijām apņēmušies sasniegt tos pašus mērķus.

“Daži cilvēki tagad mēģina to apšaubīt un apgalvo, ka Lielbritānija daudzējādā ziņā ir atradusi saldo punktu Savienībā - ideālu sajaukumu starp ekonomisko integrāciju un politisko prombūtni - tikai tad 2016. gadā to bezrūpīgi izmeta malā, par to īsti nedomājot. Es nedomāju, ka tas ir pilnīgi reāli vai pilnīgi taisnīgi. Tā vietā es domāju, ka Lielbritānija vairāk līdzinājās viesim, kuram ir pieticis ar ballīti un kurš vēlas atrast veidu, kā izslīdēt. Līdz 2016. gadam mēs jau bijām atraduši ceļu uz gaiteni, kad neviens īsti nepamanīja ballīti. Tikai tad, kad paņēmām mēteli un atvadījāmies, likās, ka cilvēki teica: “ak, tu ej?” it kā viņi nebūtu sapratuši, kas notika.

“Šīs pieejas taktiskā problēma acīmredzami bija laika neatbilstība: tāpēc neviens nezināja, vai vienošanās ar Lielbritāniju pieturēsies, vai mēs tiešām esam gatavi ieguldīt kontaktos un visos attiecību pamatos, kas laika gaitā liek viņiem darboties. Stratēģiskā problēma bija tā, ka tas visu padarīja pārāk skaidru, ka mēs nekad nezinājām, ko mēs patiesībā vēlamies sasniegt, izņemot to, ka mēs pārstājam citas valstis darīt lietas, ko tās vēlas darīt.

“Tāpēc, ņemot vērā šo situāciju, man šķiet dīvaini, ka tik daudzi cilvēki var sev pateikt kādu“ Lielbritānijas uzvar argumenti ”versiju vai, es to dzirdēju pavisam nesen, ka“ ES daudzējādā ziņā ir Lielbritānijas projekts ”. Acīmredzami tā nav un, protams, tā ir patiesa viltus apziņas forma, lai domātu, ka tā ir. Brexit ir pamatā esošās realitātes atjaunošana, manuprāt, nevis kaut kāda savāda novirze no tās. Un viens iemesls, kāpēc “atņemt kontroli” kā sauklis bija tik spēcīgs, bija tas, ka tas bija daļa no tā - mēs bijām nepārprotami zaudējuši šo kontroli.

“Tik daudz par politiku. Kā ir ar ekonomiku?

“Ir skaidrs, ka daudzi Lielbritānijā vairāk vai mazāk bez aizrautības devās kopā ar ES galvenokārt ekonomisku, nevis politisku iemeslu dēļ. Tieši šī grupa tagad baidās no aiziešanas ekonomiskajām sekām. Patiešām daudziem šķiet, ka tas ir vienkāršs fakts, nevis pareģojums, ka Brexit nodarīs ekonomisku kaitējumu. Viņu vidū, šķiet, ir Mišels Barnjē, kurš Belfāstā sacīja, ka Brexit vienmēr ir bijis kaitējuma ierobežošanas jautājums. Es uzskatu, ka tas nav pareizi, un es paskaidrošu, kāpēc.

“Pēdējo gadu laikā ir veikti daudzi Brexit ekonomiskie pētījumi, ieskaitot slavenos Lielbritānijas valdības un Anglijas bankas 2018. gada pētījumus. Šo pētījumu dzelzs šķietami izkropļotā formā ir ienācis Lielbritānijas politiskajā klasē. Spekulatīvās prognozes par ekonomiku 15 gadu laikā daudzos prātos ir kļuvušas par neapšaubāmu nenovēršamās realitātes attēlojumu nākamgad. Man atgādina Keinsa piezīmi, ka praktiski vīrieši, kuri uzskata, ka ir atbrīvoti no jebkādas intelektuālas ietekmes, “parasti ir kāda nejēdzīga ekonomista vergi”.

“Kā jūs, iespējams, uzminējāt, es apšaubīšu visu šo pētījumu specifiku. Šis, iespējams, nav īstais brīdis, lai iedziļinātos detaļās - varbūt nākotnē es iegūšu iespēju to darīt. Bet īsumā visi šie pētījumi - manuprāt, pārspīlē ar netarifu šķēršļiem - tie pārspīlē muitas izmaksas, dažos gadījumos - pēc lieluma. Pat vēl svarīgāk, viņi arī pieņem, ka šim nepierādītajam tirdzniecības kritumam būs neticami liela ietekme uz Lielbritānijas produktivitāti. Tomēr ir vismaz tikpat daudz pierādījumu, ka attiecības ir tieši otrādi - ka tirdzniecību faktiski virza produktivitāte. Apgalvojumi, ka tirdzniecība veicina produktivitāti, bieži faktiski ir balstīti uz ļoti specifisko pieredzi, kāda ir jaunattīstības valstīm, kas atveras pasaules tirgiem, sākot tirdzniecību ar globāliem noteikumiem pēc autoritāras vai komunistiskas valdības perioda - šīs ir pārejas, kas nozīmē milzīgu uzlabojumu institucionālā sistēma un kas lielus produktivitātes uzlabojumus padara gandrīz neizbēgamus. Un es domāju, ka šādas pieredzes atbilstība Apvienotajai Karalistei - ekonomikai ar augstu ienākumu līmeni, kas ir bijusi ārkārtīgi atvērta vairāk nekā gadsimtu, man šķiet ļoti ierobežota.

“Es arī atzīmēju, ka daudzi Brexit pētījumi, šķiet, ļoti vēlas ignorēt vai līdz minimumam samazināt jebkuru no tām, neatkarīgi no tā, vai tie ir saistīti ar paplašinātu tirdzniecību ar pārējo pasauli vai ar normatīvo aktu izmaiņām - bieži vien pieņemot, ka šādas izmaiņas rada vismazāko iespējamo ietekmi, vienlaikus uzstājot uz vislielākā iespējamā ietekme, mainoties mūsu attiecībām ar ES.

“Visbeidzot, visi šie pētījumi man nozīmē fantastisku spēju paredzēt ekonomikas mikro detaļas ilgā laika posmā, kuru es vienkārši nepērku. Acīmredzami ir vienreizējas izmaksas, kas saistītas ar berzes ieviešanu uz muitas un pārvaldes robežas, bet es vienkārši neesmu pārliecināts, ka tās ir kaut kas līdzīgs mērogam vai ar to, kā šie pētījumi liecina. Jebkurā gadījumā mēs cenšamies to pēc iespējas pārvaldīt, izmantojot mūsdienīgus muitas atvieglojumu pasākumus - un esmu pārliecināts, ka citi faktori to atsvērs.

“Patiešām, ja mēs esam iemācījušies kaut ko par ekonomiku no dažiem pēdējiem gadiem, un jo īpaši no Lielbritānijas ekonomikas atteikšanās izturēties tā, kā cilvēki prognozēja pēc referenduma, tad mūsdienu attīstītās ekonomikas ir ļoti sarežģītas un adaptīvas sistēmas, kas spēj reaģēt savādāk ko mēs neparedzam, un rast risinājumus, kurus mēs negaidījām.

“Tas viss izskaidro, kāpēc Lielbritānijas valdība ir pārliecināta par mūsu izvēlēto stratēģiju. Mēs esam skaidri redzējuši, ka mēs vēlamies piedāvāt Kanādas un Brīvās tirdzniecības līguma tipa attiecības, par kurām ES tik bieži ir teicis, pat ja šķiet, ka pati ES šobrīd par to diemžēl cieš zināmas šaubas.

“Ja šīs šaubas saglabājas, mēs esam gatavi tirgoties ar Austrālijas stila noteikumiem, ja nevaram vienoties par Kanādas tipa BTL. Mēs saprotam iesaistītos kompromisus - cilvēki dažreiz saka, ka nedarām, bet mēs to darām - un nākamnedēļ mēs rakstiski izklāstīsim, kā sīkāk redzam nākotnes attiecību formu.

“Bet es pilnībā neatslābu Brexit gadījumā, apskatot numurus. Šeit atkal ir iesaistīts dziļāks punkts.

“Es tikko pieteicos, ka daži no tirdzniecības ieguvumu pētījumiem patiešām bija labu iestāžu un labas politikas ieguvumi. Manuprāt, tur ir jādod Brexit ieguvumi.

“Daži apgalvo, ka suverenitāte ir bezjēdzīga konstrukcija mūsdienu pasaulē, ka svarīgi ir dalīties tajā, lai iegūtu lielāku ietekmi pār citiem.

“Tātad mēs uzskatām pretēju viedokli. Mēs uzskatām, ka suverenitātei ir jēga, un tas, kas mums to ļauj, ir noteikt savus noteikumus mūsu pašu labā.

“Suverenitāte nozīmē spēju pareizi sakārtot savus noteikumus veidā, kas atbilst mūsu pašu apstākļiem. Manuprāt, liela daļa debašu par to, vai Lielbritānija atšķirsies no ES, nokavē šo punktu. Mums ir skaidrs - un premjerministram runā, ko viņš sniedza Griničā Londonā, bija skaidrs, ka mēs negūsim zemu ekonomikas līmeni. Tas ir skaidrs. Bet ir pilnīgi iespējams, ka ir augsti standarti un patiešām līdzīgi vai labāki standarti kā tiem, kas dominē ES, bez mūsu likumiem un noteikumiem obligāti darot tieši to pašu. Viens acīmredzams piemērs, manuprāt, ir spēja atbalstīt mūsu pašu lauksaimniecību, lai reklamētu videi draudzīgas preces, kas attiecas uz mūsu laukiem, un ražotu kultūras, kas atspoguļo mūsu pašu klimatu, nevis būtu spiestas strādāt ar noteikumiem, kas izstrādāti augšanas apstākļiem Francijas centrālajā daļā.

“Es cīnos, lai uzzinātu, kāpēc tas ir tik pretrunīgi. Priekšlikums, ka mēs nevēlēsimies atšķirties, ka mēs negribētu mainīt savus noteikumus, ir tas pats, kas noteikumi, kas mūs regulē, šī gada 31. decembrī ir vispilnīgākie noteikumi, kurus var izstrādāt, un tos nekad nevajag mainīt. . Tas ir acīmredzami absurdi. Es domāju, ka mums vajadzētu noraidīt “atšķirības” fantāziju no saprātīgām politiskām debatēm.

“Es domāju, ka nākotnē raugoties, mums būs milzīgas priekšrocības salīdzinājumā ar ES - spēja ātrāk noteikt noteikumus jaunām nozarēm, jaunām idejām un jauniem nosacījumiem, nekā to var ES, un balstoties uz pamatotu zinātni, nebaidoties no nākotne. Es nešaubos, ka mēs šādā veidā varēsim mudināt uz jaunām investīcijām un jaunām idejām - īpaši ņemot vērā mūsu plānus palielināt tēriņus zinātniskajiem pētījumiem, piesaistīt zinātniekus un padarīt Lielbritāniju par labāko valsti pasaulē, kur veikt zinātni.

“Jūsu lietu vadīšanai ir arī citas plašākas priekšrocības. Acīmredzams ir tas, ka daudz vieglāk ir iesaistīt cilvēkus lēmumu pieņemšanā. Vēl viena, mazāk acīmredzama priekšrocība ir spēja mainīt šos lēmumus. Mana pieredze ES ir tāda, ka tai ir ārkārtīgi grūti atcelt pieņemtos sliktos lēmumus. Tomēr katrā valstī viss notiek nepareizi. Tas ir skaidrs. Tāpēc kursa korekcija ir svarīga labas pārvaldības sastāvdaļa. Lielbritānija varēs eksperimentēt, labot kļūdas un uzlabot. ES tas būs daudz, daudz grūtāk.

“Esmu pārliecināts, ka šiem politiskās ekonomikas faktoriem tiešām ir nozīme. Milzīgu pārmaiņu laikmetā spēja paredzēt pielāgošanos un iedrošināt patiešām skaitīt. Brexit ir vidēja termiņa ticība šai realitātei, ka tā ir taisnība - ka pat ja ir īstermiņa izmaksas, to ātri pārspēks milzīgi ieguvumi, kas saistīti ar jūsu politikas režīmu izveidošanu noteiktās jomās.

“Tas ir personisks uzskats, bet es arī uzskatu, ka valstij un tās iedzīvotājiem ir labi, ja liktenis ir viņu pašu rokās un viņiem ir jāpieņem lēmumi. Kad es skatos apkārt Eiropai, lielākās ir mazākās valstis, kuras zina, ka tām jāpeld citu radītajos viļņos, un kuru lēmumu pieņemšana ir augstāka - tās nevar atļauties to nedarīt. Atbildība par savu politiku dod labākus rezultātus.

“Tāpēc tāpēc mēs atkal, diezgan pārliecinoši, tuvojamies gaidāmajām sarunām. Mūs nebiedē ierosinājumi, ka būs berze, būs lielāki šķēršļi. Mēs to zinām un esam to iekļāvuši, un mēs skatāmies nākotnē uz nākotnes ieguvumiem.

“Visbeidzot, tāpēc arī mēs neesam gatavi kompromisam par dažiem mūsu sarunu pozīcijas pamatiem.

“Viens no šiem pamatprincipiem ir tas, ka mēs risinām sarunas kā viena valsts. Lai atkal atgrieztos Burke, viņa valsts koncepcija bija un ir tāda, kas pieļauj atšķirības, atšķirīgus ieradumus un atšķirīgas paražas. Tas nozīmē, ka mūsu pašu daudzvalstu savienība Apvienotajā Karalistē visā ES ir augusi dažādos veidos - katrs spēlē unikālas lomas tās vēsturiskajā attīstībā. Patiesībā ir diezgan moderni, ka daži nomoka šo stāvokli, kas vēsturiski ir bijis ļoti veiksmīgs. Mēs nevaram pašapmierināties ar Savienību Apvienotajā Karalistē, bet es tomēr uzskatu, ka visas Apvienotās Karalistes daļas izdzīvos un plauks kopā kā viena valsts. Jo īpaši es esmu pārliecināts, ka es risinu sarunas Ziemeļīrijas vārdā, tāpat kā par katru otru Lielbritānijas daļu.

“Otrais pamatnoteikums ir tas, ka mēs uz sarunām vedam nevis kādu gudru taktisko izvietojumu, bet pamatus tam, ko nozīmē būt neatkarīgai valstij. Mūsu redzējumam ir ļoti svarīgi, lai mums būtu jāspēj noteikt mums piemērotus likumus - pieprasīt tiesības, kādas ir jebkurai citai ārpuskopienas valstij pasaulē. Tāpēc, domājot par to, ka mēs varētu pieņemt ES uzraudzību tā sauktajos līdzvērtīgos konkurences jautājumos, vienkārši neredz jēgu tam, ko mēs darām. Tā nav vienkārša sarunu pozīcija, kas varētu mainīties zem spiediena - tā ir visa projekta jēga. Tāpēc arī mēs neplānojam pagarināt pārejas periodu pēc šī gada beigām. Šī gada beigās mēs pilnībā atgūsim savu politisko un ekonomisko neatkarību - kāpēc mēs vēlamies to atlikt? Tas ir Brexit jēga.

“Īsāk sakot, mēs vēlamies tikai to, kas ir citām neatkarīgām valstīm.

“Lai to pasvītrotu, es vēlos pabeigt ar domu eksperimentu. Borisa Džonsona runā pirms pāris nedēļām Griničā tika atspoguļoti pastāvīgi augsti normatīvo aktu un izturēšanās standarti Apvienotajā Karalistē, daudzos gadījumos labāki par ES normām vai praksi. Tātad, kā jūs justos, ja Lielbritānija pieprasītu, lai, lai sevi aizsargātu, ES ir dinamiski jāsaskaņo ar mūsu valstu likumiem, kas noteikti Vestminsterē, un ar mūsu pašu regulatoru un tiesu lēmumiem?

“Tagad es pieņemu, ka daudzi ES vienkārši noraidītu ierosinājumu no rokas. Bet varbūt pārdomātāks teiktu, ka šāda pieeja kompromitētu ES suverēno tiesisko kārtību; ka lēmumiem, kurus pieņems Apvienotā Karaliste un kuriem ES būs saistoša, ES nebūtu demokrātiskas leģitimitātes; un ka šādi lēmumi ir tik svarīgi, lai teritorijas iedzīvotāji justos saistīti ar savas valdības leģitimitāti, ka šī struktūra būtu vienkārši neilgtspējīga: kādā brīdī demokrātijas piekrišana sāks parādīties dramatiski un beidzot.

Lai cik uzjautrinoši un kārdinoši būtu šos argumentus vadīt apgriezti, iemesli, kāpēc mēs to nedarīsim un nedarīsim, ir tādi, ka šiem mūsu pārdomātāko cilvēku no ES puses argumentiem būtu ļoti ievērojams spēks.

“Iemesls, kāpēc mēs sagaidām, piemēram, atklātas un godīgas konkurences noteikumus, ir balstīts uz BTL precedentu, nav tas, ka mēs meklējam minimālistisku iznākumu konkurences tiesību jomā. Tas ir, ka BTN paraugs un precedenti, kas pastāv faktiskos BTN, par kuriem panākta vienošanās, ir vispiemērotākie, lai attiecībās ar suverēnām valstīm nonāktu ļoti jutīgos apgabalos saistībā ar to, kā tiek pārvaldīta viņu jurisdikcija un kā viņu iedzīvotāji tam piekrīt. Tātad, ja tā ir taisnība, kā mēs dzirdam no mūsu draugiem Komisijā un 27 valstīs, ka ES vēlas noturīgas un ilgtspējīgas attiecības šajā īpaši jutīgajā jomā, vienīgais ceļš uz priekšu ir balstīties uz mūsu vēlamo pieeju attiecībām ar vienāds.

“Es uzskatu, ka tas ir jāiekļauj ES pusē. Es domāju, ka ES ir jāsaprot, es domāju patiesi saprast, nevis tikai to pateikt, ka Eiropas ģeogrāfiskās valstis, ja tās to izvēlas, var būt neatkarīgas valstis. Neatkarība nenozīmē ierobežotu brīvības pakāpi apmaiņā pret dažu centrālās varas normu pieņemšanu. Tas nozīmē - neatkarību - tieši to. Es atzīstu, ka dažiem Briselē tas varētu būt nepatīkami, bet, lai sasniegtu to, ko vēlas pasaulē, ES ir jāatrod veids, kā attiecībās ar kaimiņiem kā draugiem un patiesi suverēniem līdztiesīgiem.

“Tāpēc ļaujiet man secināt. Mišels Barnjērs Belfāstā otro nedēļu teica, ka “Neviens cilvēks nekad nav mani pārliecinājis par Brexit pievienoto vērtību.”

“Tātad, Mišela, es ceru, ka lasot šo, jūs pārliecināsit redzēt lietas savādāk - un varbūt pat domāju, ka Lielbritānija, kas rīkojas savādāk, varētu būt laba Eiropai, kā arī Lielbritānijai.

“Noslēgumā es smeļos iedvesmu no trim avotiem, uzskatot, ka šogad sarunāsim labu secinājumu.

“Pirmkārt, mēs to varam izdarīt ātri. Mums vienmēr saka, ka mums nav pietiekami daudz laika. Bet, manuprāt, mums vajadzētu gūt iedvesmu no sākotnējā Romas līguma 1957. gadā. Par to tika panākta saruna un tas tika parakstīts nepilnu deviņu mēnešu laikā - mēs noteikti varam darīt tik labi, kā arī mūsu lielie priekšgājēji, ar visām priekšrocībām, kuras mēs ir ieguvuši tagad?

“Otrs iedvesmas avots ir no prezidenta De Golla. Es zinu, ka Mišels ir liels Kārļa de Golla cienītājs. Viņš droši vien nezina, ka arī es tāds esmu. De Golla bija cilvēks, kurš ticēja tautu Eiropai. Viņš bija cilvēks, kurš vienmēr izturējās tā, it kā viņa valsts būtu lieliska valsts, pat ja šķita, ka tā ir nokritusies ļoti zemā līmenī, un tāpēc tā atkal kļuva par lielisku valsti. Tas ir iedvesma man un tiem, kas domā tāpat kā es, pēdējo trīs gadu laikā.

“Un visbeidzot, iedvesmas avots vēlreiz bija Edmunds Burks, kurš 1780. gadā sniedza slavenu runu Bristoles vēlētājiem, un viņš mudināja savus vēlētājus“ aplaudēt mums, kad mēs skrienam, mierināt mūs, kad mēs krītam, uzmundrināt, kad atveseļojamies ! ” 2016. gadā mēs skrējām; 2018. gadā mēs kritām; tik uzmundriniet mūs, kad mēs Lielbritānijā atveseļojamies, un, esmu pārliecināts, turpiniet ar lielām lietām.

"Liels paldies."

komentāri

Facebook komentāri

Tags: , , , ,

kategorija: Titullapa, Brexit, EU, Eiropas Komisija, Eiropas Parlaments, UK

Komentāri ir slēgti.