Trūkums #ForeignPolicyAnalysis: tiesu varas lomas atzīšana ārlietās

| Novembris 8, 2019

Raksts sākas, parādot vakuumu par šo tēmu FPA literatūrā. Otrkārt, tajā tiek analizēti izrietošie SCOTUS lēmumi, kas uzsver Revīzijas palātas iesaisti ar ārpolitiku saistītos jautājumos. Treškārt, tas pēta izmeklēšanas nozīmi FPA. Ņemot vērā FPA mijiedarbību ar šiem jautājumiem, ir ļoti svarīgi, lai tiesu vara tiktu pienācīgi atzīta par tās lomu.

Izpildvara vairs nevar pieņemt, ka tās rīcība netiks pārbaudīta un konstitucionāli novērtēta. Prezidenta lēmumi bieži rodas no pārmērīgas darbības, it īpaši jautājumos, kas skar ārlietas. Gadu gaitā arvien vairāk kļūst redzams, ka prezidents nav imūna no pārmetumiem. Pat Kongresam ir izteikti aizrādījumi par negodīgu rīcību, kas saistīta ar ārlietām. Kā vienīgais konstitucionālais tulks un tātad būtisks kompass, SCOTUS ir kļuvis par faktiski elements ASV ārlietās. Tiesai ir arvien lielāka nozīme un ietekme ārlietās, un tās ietekme ir neapstrīdama. Secinājums ir tāds, ka šīs lomas pienācīga atzīšana ir jau sen nokavēta, un tā ir jārisina, pārpakojot FPA instrumentu kopumu.

* Nesen izdotās grāmatas autore: Amerikas Savienoto Valstu un Dienvidāfrikas Augstāko tiesu un Eiropas Kopienu Tiesas loma ārlietās. . https://madmimi.com/s/960cbe

Pašlaik Johanesburgas Universitātes Humanitāro zinātņu fakultātes Politikas un starptautisko attiecību departamenta vecākais pētnieks. reksteen@swakop.com

Pilns teksts ir pieejams ar šo saiti:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

ievads

Šī prezentācija koncentrējas uz ASV un tās tiesu varas lomas neatzīšanu ārlietās - kaut kas joprojām ir pamanāms Ārpolitikas analīzes (FPA) literatūrā. FPA ir jāatsakās no koncentrēšanās uz abām valdības politiskajām atzariem un jāpiešķir pienācīga atzinība tiesu varai un tās pieaugošajai nozīmei un ietekmei uz ārlietām. Šis fokuss, kas iekauts valsts centrisma vai uz valsti vērstas orientācijas koncepcijā, FPA pārāk ilgi ir bijis gravitācijas spēks.

FPA instrumentu kopums ir identificējis jaunus dalībniekus, kuri tagad ir iesaistīti ārpolitikas veidošanas procesā. Tie ir jāatzīst “pārpakojot” šo instrumentu kopumu, kad ir jāizveido jauns ceļš FPA domāšanā un analīzē. Tiesu vara noteikti nav tāds pats dalībnieks tādā mērā un nozīmīgumā kā pārējās divas valdības nozares. Tomēr šim novārtā atstātajam aktierim ir ietekme uz ārlietām. Tā vieta instrumentu komplektā ir vairāk nekā pamatota. Tāpēc tai būtu jāpiešķir pienācīga nozīme ārpolitikas veidošanas procesā un tā būtu jāatzīst par tās lomu ārlietās. Šīs atzīšanas rezultātā tiek pārveidoti esošie ārpolitikas analīzes ietvari, pienācīgi ņemot vērā tiesu varas lomu lēmumu pieņemšanas procesa ietekmēšanā ārlietās.

Daudzas SCOTUS tiesas darbības tieši un netieši ietekmē ārlietas. Tie vairs nav tikai atsevišķi, atsevišķi gadījumi, bet ir kļuvuši plaši izplatīti. Jautājums nav par to, vai tiesu varai ir sava loma ārlietās, bet gan par to, cik lielu ietekmi tā ietekmē. Tas pats par sevi ir kļuvis par stāvēšanas un seku faktoru ārlietās. Tas var šķist mazs, bet tā nozīme nav. Šī gadsimta laikā attiecības starp tiesu varu un ārlietām ir palielinājušās, nevis mazinājušas nozīmi.

Flečers diezgan precīzi novēro, ka SCOTUS kalpo kā “arhitekts (vienreiz) definējot izpildvaras vienpusējās pilnvaras ārpolitikas veidošanā”.[1] Tiesa ir pamudināta stāties pretī

izpildvaras pārmērība ārlietu jomā un par to ir izteikusies. Šī noteikšana

Tiesa ir kļuvusi pārāk pamanāma, lai to ignorētu. Tā kā konstitūcija garantē, ka tiesu vara ir vissvarīgākā likumdošanas un izpildvaras nekontrolētās varas pārbaude, SCOTUS ir nopelnījusi sev ievērojamu lomu ASV ārlietās, izpildot šo konstitucionālo atbildību.

Tas, kas seko, parāda, ka ir pamatots iemesls gaidīt, ka FPA pienācīgi paredzēs tiesu varas lomu ārpolitikas analīzē. Ir iesniegti atbilstoši pierādījumi, lai pamatotu secinājumu, ka tāpēc tiesu varai jāpiešķir pienācīga nozīme ārpolitikas veidošanas procesā un jāatzīst par tās lomu un izrietošo ietekmi ārlietās.

Jaunais laiks FPA

FPA aptver relatīvi īsu laika posmu, kas ir mazāks par 50 gadiem. Aukstā kara laikmetā, kad FPA koncentrējās uz valsts centrisma jēdzienu, tiesu varas izslēgšana netika apšaubīta. Saskaroties ar ložņājošo neiecietību, FPA koriģēja savu perspektīvu, lai paliktu par sekām pēc aukstā kara laikiem, kad ārlietu sfērā ienāca jauni apstākļi. Tomēr FPA literatūras daudzums, kurā tiek pievērsta pienācīga uzmanība jebkuram tiesu varas aspektam, patiešām joprojām bija ļoti ierobežots. Literatūrā joprojām pārsvarā tika apskatīts FPA valstiskais centrisms, kurā pieeja ārlietu lēmumu pieņemšanā koncentrējas uz abām valdības politiskajām atzariem. Daži pētījumi, kuros pieminēta tiesu vara un ārlietas, to ir izdarījuši diezgan virspusēji. Semināra darbi par FPA visi izceļ atkārtotas tēmas, piemēram, valsts centrisms FPA pieejā ārlietām. Šis piedāvājums kļuva par noteiktu modeli un kalpoja par pētījumu kopīgumu. Faktiski tiesu varas loma un ietekme uz ārlietām netiek apskatīta pēc būtības. Intelektuālā progresija pieturas pie loģiska secinājuma un jauna ceļa izveidošanas FPA domāšanā un tiesu varas lomas analizēšanā ārlietās.

Šis raksturīgais vājums atklāja FPA ievainojamību. Kritiski novērtējot šos darbus, kas veido FPA literatūras kopumu, kļuva skaidrs, ka ir jāformulē jauna interpretācija, ņemot vērā SCOTUS ievērojamo lēmumu pieaugumu, kas ietekmē ārējās lietas. Savā ziņā FPA sāka atvērties jauniem izaicinājumiem, kad sāka pienācīgi atzīt iekšlietu nozīmi ārlietu jomā. Tomēr, neraugoties uz dažām korekcijām, FPA turpināja maz uzmanības veltīt tiesu varai, ja tāda bija. Netika sniegta padziļināta tiesu varas analīze. Kad tika analizēts un novērtēts viss FPA dzīves ilgums, šis vakuums kļuva pārliecinoši acīmredzams. Tā vietā, lai aizpildītu šo plaisu, milzīgā uzmanība tika pievērsta abām politiskajām atzariem kā vienīgajām sekām ārlietu jomā.[2]

Pēdējo divu desmitgažu laikā FPA sāka pieņemt, ka savas izdzīvošanas nolūkā tai jābūt atvērtākai citiem nozīmīgiem dalībniekiem.[3] Pēdējos gados šis uzskats ieguva valūtu un ticamību. Vairāki vadošie akadēmiķi atbalstīja šo jauno pieeju.[4] Hils uzskatīja FPA par ļoti “noderīgu analīzes ietvaru”, jo tas ievadīja “jaunu pētījumu posmu”.[5] Morejs un Radazzo joprojām ir kritiski, ka lielākajā daļā pētījumu par ASV ārlietām diemžēl netiek ņemta vērā tiesu varas loma - tā vietā uzmanība tiek koncentrēta uz pārējo divu nozaru rīcību.[6]

Kas ir pagriezis paisumu?

Kopš Otrā pasaules kara ASV ir palielinājusies tiesu vara.[7] Tātad, kad Vallinder diskutē par šīs varas paplašināšanu, viņš domā par tiesas lēmumu pieņemšanu politiskajā arēnā, kur tas iepriekš nav atzīts.[8] Īpaši pēdējās desmitgadēs ir ievērojami palielinājusies paļaušanās uz tiesu varu galveno politiski svarīgo jautājumu risināšanā, ieskaitot tādus, kas saistīti ar ārlietām.[9] Malir uzskata tiesu varas ietekmi uz ārlietām par “starptautisko attiecību tiesvedību”. Viņa stingrais viedoklis ir tāds, ka tiesu varai ir liela nozīme mūsdienu starptautiskajās attiecībās - tiktāl, ciktāl šīs attiecības faktiski tiek vērtētas tiesā. Ar šo paplašinājumu tiesu varas loma acīmredzami ir palielinājusi tā potenciālu ietekmēt starptautiskās attiecības un starptautiskās sistēmas darbību.[10] Politikas tiesvedība ir kļuvusi par iedibinātu jēdzienu[11] ar globālu sasniedzamību.[12]

No 9 / 11 dvīņu torņu pelniem radās jauna FPA paaudze. Tagad pasaule bija dziļā krīzē, atstājot starptautiskās attiecības bezgalīgi sarežģītākas.[13] ASV tika satricinātas līdz tās kodolam. Līdz tam laikam ārlietas jau bija saskārušās ar globalizācijas realitāti visās tās izpausmēs, un arī tās sekas bija saistītas ar ārpolitikas izveidi. Pēdējais nezināja un nebija gatavs stāties pretī visām fundamentālajām izmaiņām, ko izraisīja tikai 9 / 11. Jaunās realitātes ir sasniegušas pasauli, un Eckes atkārtoja to, kas kļuvis par jaunās FPA analītiķu paaudzes iezīmi: iekšējais un ārējais ir savstarpēji saistīti.[14] Ārpolitikas lēmumu pieņēmējiem vairs nebija iespējams ignorēt vietējos imperatīvos, novērtējot starptautiskos notikumus un formulējot atbildes uz tiem. Kad nacionālā drošība sāka arvien vairāk parādīties arī jautājumos, kas saistīti ar ārlietām, ir kļuvis par nepieciešamību šo jēdzienu saprast visaptveroši. Lai to sasniegtu, ir nepieciešams padziļināti apspriest koncepciju un to, kā tā tagad ir neatņemama neatņemama sastāvdaļa vietējām rūpēm un līdz ar to arī ārlietām. Valsts interešu, nacionālās drošības, iekšpolitikas un ārpolitikas jēdzieni tagad ir savstarpēji saistīti. Kad SCOTUS savos lēmumos skaidri un stingri izvirzīja nacionālās drošības jēdzienu, Tiesa ar savu rīcību ir kļuvusi par lomu ārpolitikai svarīgu jautājumu noteikšanā. Tiesnesis Stefans Brijers pienācīgi atzīst šo iespējamību: jautājumi, kas kādreiz bija saistīti tikai ar vietējiem jautājumiem, tagad tiesu varai ir jārisina kā ārlietu jautājumi.[15]

Pēdējā laikā ir kļuvis skaidrs, ka, kaut arī interese par FPA ir pieaugusi, jo FPA tiek uzdoti tie jautājumi, uz kuriem atbildes bija ļoti vajadzīgas pēc aukstā kara, starptautiskajā arēnā vairs nav stabilas un paredzamas sistēmas. .[16] Šīs grūtības ir pastiprinājušās, parādoties teroristu grupējumiem, piemēram, al-Qaeda un ISIS. Par retumu tiek runāts patiesāks vārds, kas tik precīzi piemērots jebkuram pašreizējam ārpolitikas un FPA pētījumu novērtējumam nekā Hermaņa novērojums 1988, tāpēc nav pārsteidzoši, ka daudzi reālisti ir pametuši makro līmeņa augsto līmeni un nonākuši līdz reālas politiskās analīzes tranšejas.[17]

FPA atkārtota iesaiņošana Toolbox

FPA ir viss ārpolitikas veidošanas process. Vēl nesen viens no acīmredzamajiem FPA trūkumiem bija tas, ka nav pievērsta pienācīga uzmanība tiesu varas veidam, struktūrai un ietekmei. Atšķirībā no sabiedriskās domas, ar kuru var manipulēt, tiesu varas ieguldījums procesā vienmēr notiek ar paziņojumu palīdzību, kas atstāj neizdzēšamus nospiedumus un paliekošas sekas. Tiesu vara ir balstīta uz konstitūciju. Tas nozīmē, ka tiesu vara faktiski ir valdības struktūru sastāvdaļa.

FPA ir piepildījusies, uzņemot vairāk dalībnieku un atzīstot viņu lomu ārpolitikas veidošanas procesā. Tagad uzmanība tiek pievērsta dalībniekiem un viņu lomām, ietekmējot šo procesu līdz pat formulēšanas punktam.[18] Kad FPA instrumentu kopums tiks pārsaiņots, tas parādīs, ka FPA vairs nevar atpazīt tikai divus tradicionālos dalībniekus. Vissvarīgākais ir tas, ka jāsāk atpazīt jaunos dalībniekus, kuri ir identificēti un kuri tagad ietilpst politikas veidošanas procesā. Izmainītie starptautiskie apstākļi apvienojumā ar iekšējām un ārējām lietām, kuras tagad ir ciešāk savstarpēji saistītas, ir nodrošinājušas papildu grupu iesaistīšanos ārlietās, lai tās spēlētu lomu un izdarītu iepriekš neatzītu ietekmi.[19] Šajā ziņā ir kļuvis acīmredzams, ka tiesu vara ir šī procesa sastāvdaļa, un tai vajadzētu būt pamatotai vietai pārsaiņotā instrumentu komplektā.

Lai identificētu FPA trūkumu, jāpievērš uzmanība instrumentu komplekta pārpakošanai. Izmantojot šo identifikācijas procesu, ir iegūta bagātīga informācija par ārpolitikas dalībniekiem, viņu vidi un vēlmēm un lēmumu pieņemšanas procesiem. Bez šīs informācijas nav iespējams pilnībā izprast darbības, kas veiktas starptautiskajā arēnā. Instrumentu kopuma pārpakošana parāda lēmumu nozīmīgo ietekmi visos politikas procesa posmos, sākot no iekļaušanas darba kārtībā līdz sarunām, līdz ratifikācijai un īstenošanai. Ieviešot šos pamatnoteikumus un parametrus, nākamais solis ir identificēt un pārbaudīt šos dalībniekus, viņu izturēšanos un motivāciju. Tikai pārfasējot šo FPA instrumentu kopumu, varētu tikt pakļauts šarnīrs, uz kura FPA ir balstījies daudzus gadu desmitus. Hadsons un Vore pakāpās līdz plāksnei, atkārtoti novērtējot teorijas un koncepcijas, kas sastāvēja no FPA instrumentu kopas. Viņi brīdināja, ka ir svarīgi saglabāt tos, kas ir izrādījušies noderīgi, mainīt vai atmest tos, kas to nav izdarījuši, un novērst radušos trūkumus.[20] Riss ir pārliecināts, ka, pārvaldot pētniecības darba kārtību, FPA mazināsies ekskluzīvā uzmanība uz valsti un tiks atklāti citi dalībnieki.[21]

Tā kā pasaule kļūst sarežģītāka, savstarpēji atkarīga un piepildīta ar neskaidrībām, izpildvara sastopas ar aizvien pieaugošu dilemmu, formulējot ārpolitiku. Vairākas valdības sistēmas daļas tagad ir iesaistītas ārpolitikas veidošanas procesā. Arvien vairāk aģentūru, organizāciju un institūciju ir ieinteresētas un uzstāj, lai tiktu iesaistītas starptautiskajā arēnā notiekošajā. Tas neizbēgami ir veicinājis izpildvaras pārsvaru. Ārlietas vairs nav ekskluzīva izpildvaras prerogatīva.

Atzīstot pieaugošo SCOTUS tiesu varu, Ura un Wohlfarth apgalvo, ka Tiesa arvien vairāk kļūst par ievērojamu spēlētāju nacionālās politikas veidošanā.[22] Tās ietekme neaprobežojas tikai ar iekšlietām, bet ļoti lielā mērā ietver arī ārlietas, ar tās pilnvarām pārskatīt likumdošanas un izpildvaras lēmumus. Tādējādi tiek izdarīts secinājums, ka spēlētājs, kura loma ASV ārlietās visbiežāk tiek ignorēta, nav Kongress vai prezidents, bet gan tiesu vara. Tā kā tiesām ir pilnvaras interpretēt Konstitūciju, SCOTUS ir pilnvarotas noteikt parametrus un robežas, kurās politiskās filiāles var un tām jādarbojas. Neskatoties uz šo būtisko ietekmi uz ārlietām, ir maz stipendiju par tiesu ietekmi ārlietu vadībā.[23]

Tādējādi ir pamatota tiesu varas klātbūtne FPA rīklodziņā. Tas nozīmē, ka tiesu varai jāpiešķir pienācīga nozīme ārpolitikas veidošanas procesā un FPA jāatzīst par tās lomu ārlietās. Tiesu nozare noteikti nav tāda paša mēroga un nozīmīguma dalībniece kā pārējās divas ārlietu nozares. Tomēr tiesu vara ir faktors, un kā tāda tai ir ietekme uz ārlietām.

Kā un kāpēc SCOTUS ir svarīgi FPA

Tiesu varas uzdevums ir ierobežot pārsniegšanu - neatkarīgi no tā, vai tas notiek iekšlietu vai ārlietu jomā, neatkarīgi no tā, vai to veic likumdevējs vai izpildvara.[24] Tiesu vara var šķist neieinteresēta vai neinformēta par ārlietām, taču tas ir spēcīgs spēks, lai noturētu šīs divas nozares, īpaši izpildvaras, atbildīgas un noturētu tās atbildīgas. Kolinss pārbauda, ​​cik pamatots joprojām ir princips, ka ārlietās izpildvarai un tiesām būtu jārunā vienā balsī.[25] No gadījumu izpētes ir skaidrs, ka tiesu vara nekautrējas apkaunot izpildvaru par tās rīcību ārlietās, ja šajā jomā ir pārāk daudz.[26] Svarīgi atcerēties, ka tie parametri, kurus tiesu vara nosaka izpildvarai, ir konstitucionāli pamatoti un pamatoti, un tie vienādi attiecas uz ārlietām. Turklāt SCOTUS ir apņēmies noturēt abas politiskās nozares, bet jo īpaši izpildvaras, atbildīgas un uzturēt tās atbildīgas.

Šīs prezentācijas mērķis ir parādīt, kā gadu gaitā līdz atzīšanas punktam ir attīstījusies un pieaugusi tiesu varas loma ārlietās. Tā kā valdības vienlīdzīga nozare, tās ietekme uz ārpolitiku pēdējā laikā ir palielinājusies - diezgan bieži ierobežojumi izpildvarai tiek darīti ārlietu jomā. SCOTUS nedarbojas vakuumā. Tā kā tā ir integrētas konstitucionālās sistēmas sastāvdaļa, tās lēmumi ir jāskata šajā plašākā kontekstā. Dažās jomās Palātu var uzskatīt par galveno politikas aizsācēju. Citās jomās Tiesa aizpilda politikas nepilnības, kas izveidotas likumdošanas un izpildvaras jomās. Abos gadījumos Tiesas darbu ietekmē un, savukārt, ietekmē pārējās divas valdības nozares, kā arī Amerikas iedzīvotāju intereses un viedokļi.[27]

Pēdējo desmit gadu laikā Tiesa atkal ir kļuvusi ieinteresēta izlemt pamatjautājumus, uzraudzīt federālo sistēmu un pārraudzīt varas dalīšanas sistēmu. Sākot no 21 pirmās desmitgadesst gadsimtā šī tendence ir turpinājusies. SCOTUS tagad ir galvenais spēlētājs juridiskajās domstarpībās par prezidenta varu kara un miera laikā, kontrolējot prezidenta darbības aspektus ārlietu jomā.[28]

Bijušais tiesnesis Artūrs Goldbergs SCOTUS būtību atspoguļo šādi:

Citu valdības nozaru neveiksmes tieslietu sistēmai bija uzticējušas uzdevumu izpildīt Konstitūcijas solījumu par vienlīdzību mūsu pārstāvības sistēmā.[29]

Un tas attiecas ne tikai uz iekšlietām, bet arī uz ārlietām. Pēdējos gados Tiesa nav skaidri norādījusi, ka tā vairs nav pagātnes tiesa - arī ārlietās. Divās Zivotofsky lietās[30] Tiesa saskārās ar īpaši sarežģītām ārpolitikas problēmām. Pēc 82 gadiem SCOTUS otrajā gadījumā pasludināja Curtiss-Wright īpašo diktēto[31] lai nebūtu nekādu seku un tos noraidīju. Pēdējo 15 gadu laikā SCOTUS ir sistemātiski izmantojis savu tradicionālo ārlietu funkcionālismu par labu formālismam. Liela jurisprudences maiņa attīstījās SCOTUS pieejā varas dalīšanas jautājumu analīzei un piemērošanai.

SCOTUS nesenajos lēmumos paustais vēstījums ir spēcīgs atgādinājums, ka izpildvaras darbība, kas īpaši paredzēta valsts drošības uzlabošanai un ārlietu vadīšanai, nav imūna no tiesas kontroles. Šī ir visaptverošā deklarācija, ko SCOTUS ir sniegusi izpildvarai, rīkojoties ar ārlietām: nav šaubu, ka tiesu vara saglabā pilnvaras lemt par konstitucionāliem izaicinājumiem attiecībā uz izpildvaras rīcību. Un ārvalstis nav izslēgtas no šī sprieduma. Tagad šī ietekme ir jūtama arī valdības politikas ārlietu jomā.

Iekšlietu jomā tiesu varai tiek piešķirta konstitucionālā kompass, bez kuras izpildvaras, protams, var nomaldīties. Tas liek izpildvarai palikt koncentrētai un rīkoties likumīgi. Rodas pamatots jautājums: kāpēc ne ārlietās? SCOTUS pati pēdējos gados ir atbildējusi uz šo jautājumu. Tas sāka pievērst pienācīgu uzmanību ārlietām, kas ietekmēja ārpolitikas veidošanas procesu. Ir svarīgi, lai šai attīstībai tiktu veltīta pienācīga uzmanība.[32] Jebkuras SCOTUS izpratnes centrā ir politikas veidošanas jēdziens. Tāpēc ir jāapgaismo tās tiesu politikas funkcija.[33] Ura un Wohlfarth runā par SCOTUS pieaugošo tiesu varu. Viņi apgalvo, ka varas realizētā vara jau ir kļuvusi par ievērojamu un institucionalizētu valdības sastāvdaļu, cenšoties kontrolēt mūsdienu politikas centrā esošos jautājumus.[34] Šie divi autori uzskata SCOTUS par aizvien nozīmīgāku spēlētāju nacionālās politikas veidošanā, ietekmējot virkni svarīgu politikas jautājumu.[35] Tādējādi ir skaidrs, ka šī ietekme vairs neaprobežojas tikai ar iekšlietām.

Kopš tās darbības sākuma Tiesa bija iesaistīta jautājumos, kas ir ļoti svarīgi valstij un tās ārlietām. Līdz šai dienai tas turpina ietekmēt ārlietas. SCOTUS uzticība izriet no tā ilgstošās nostājas, ka tas joprojām ir galvenais konstitucionālā teksta eksponāts.[36] Veicot šo uzdevumu, Tiesas lēmumi nosaka parametrus un robežas, kurās politiskās filiāles var un tām vajadzētu darboties - iekšlietās un, protams, arī ārlietās.

Kad šis fakts ir pieņemts, tiek izdarīts šāds secinājums: SCOTUS ir kļuvis par faktiski daļa no ASV ārlietām. Tiesa, tāpat kā pārējās divas valdības nozares, tagad ir iesaistīta jautājumos, kas tieši maina un veido ASV attiecības ar pasauli.[37] Kad tiesneši izlemj par šīm lietām, viņi dara tikpat daudz, cik ikviens, lai ietekmētu ASV likteni globālā terora un ekonomisko satricinājumu laikmetā, kam ir sekas valsts ārlietās.

SCOTUS ietekme uz valdības politiku ir nozīmīga, bet vēl nozīmīgāka ir Palātas ietekme uz sabiedrību kopumā.[38] Pietiek pievērst uzmanību diviem konkrētiem laikmeta lēmumiem un to pavadošajām sekām. Pirmais lēmums uz visiem laikiem mainīja ASV. 1954, pieaugot pilsoņu tiesību kustībai, lietā Brown pret Izglītības padomi[39] kalpoja par vadlīniju visām nākamajām paaudzēm. Ar šo lēmumu SCOTUS - nevis prezidents, nevis Kongress - izbeidza tiesisko segregāciju ASV. Šī lieta ne tikai izdarīja vairāk kā jebkuru citu, lai nostiprinātu Tiesas lomu civiltiesību aizsardzībā, bet arī palielināja Tiesas nostāju sabiedrības acīs no tās pazemīgās pirmsākumiem līdz pat tās augstākajam institucionālajam stāvoklim šodien.[40] Un, pieņemot otro lēmumu, Tiesa atkal ieguva vārdus: tā pieņēma vienprātīgu lēmumu par 24 jūliju 1974, uzdodot prezidentam Ričardam Niksonam piegādāt lenšu ierakstus. Viņš paklausīja lēmumam.[41] Tad, saprotot, ka pret viņu tiks izdarīts apsūdzības, viņš atkāpās no 9 augusta 1974, nevis barikādes pats savā kabinetā.[42] Šis lēmums palīdzēja panākt viņa atstādināšanu no amata 16 dienu laikā, turpretī impīčmenta process būtu bijis ilgs nedēļām vai pat mēnešiem ilgi.

Kopumā SCOTUS nav bijis kautrīgs, izmantojot savu milzīgo ietekmi, samazinot dažādus prezidentus līdz konstitucionālajam lielumam un atklājot un bloķējot viņu pārmērīgo aizskaršanu.[43] Šie lēmumi atklāja, ka SCOTUS patiesā ietekme bieži ir lielāka nekā tās lēmumu summa.[44] Šie lēmumi arī parādīja, cik bīstamas ir izpildvaras, kas cenšas rīkoties ārpus tās konstitucionālajām robežām. Tas stingri atbalsta Vasbija novērojumus, ka neviens prezidents nevar cerēt izvairīties gan no tiesas kontroles, gan no rājiena. Tiesneši ir gatavi - un tiešām ir gatavi un apņēmīgi - noturēt prezidentu konstitūcijas robežās.[45] SCOTUS ne tikai norobežos izpildvaras robežas ārlietās, bet arī pastāvīgi viņus policēs. Šī ievērojamā ietekmes autoritāte, ko tā iegūst, vairs neaprobežojas tikai ar iekšlietām.

Izpratne par likuma varu un tiesām politikā un politikas veidošanā ir sarežģīti, jo tiesu varai ir mainīga un sarežģīta loma politikā un politikas veidošanā.[46] Pārskatot tiesas lēmumu pieņemšanu, kad tiek vērtēta tiesu varas loma ārlietās, ir obligāti jānosaka ne tikai tas, cik lielā mērā tiesu vara ietekmē ārlietas, bet arī tas, cik lielā mērā izpildvara ir atvilināta tiesas rezultātā paziņojumi nolēmumos. Tagad politiskās filiāles ārlietu rīcības brīvība ir rūpīga pārbaude - vairs nav jāciena. Ja netiks pārbaudīta izpildvaras darbība, tas krasi palielinās izpildvaras varu, un tas, savukārt, būs pretrunā ar tautas interesēm un burtu un garu tam, kas, pirmkārt, izveidoja tiesu sistēmu. Tas arī palielinās izpildvaras pilnvaras tādā veidā, kas atturēs viņu no svarīgu iekšēju pārbaužu veikšanas.[47]

Tādējādi, lai gan valdības politiskās filiāles vistiešāk nosaka rezultātus ārlietās, tiesu varas ieguldījums ir ne mazāk nozīmīgs. Daudzi ārpolitikas jautājumi ir saistīti ar konstitucionālu interpretāciju attiecībā uz pilnvarām, kas piešķirtas izpildvaras un likumdošanas jomām. Līdz ar to tiesu vara ir gan pierādījusi, gan uzsvērusi viennozīmīgu faktu, ka tai ir sava loma ārlietās.

Lai gan ir svarīgi ilustrēt, kāpēc un kā SCOTUS ir ietekmējis ārlietas, un kāpēc ir jāatzīst tiesu varas likumīgā vieta ārpolitisko lēmumu pieņemšanas procesā, šai prezentācijai nav jāuzskaita konkrētās lietas, kuras ir kalpojušas un pasvītrojušas šo lietu. paziņojums apbrīnojami.[48] Pietiek pieminēt nemirstīgos tieslietu Sandras Dienas O'Konnoras vārdus Hamdi lēmumā, kad viņa bezbailīgi pacēla konstitucionālo sarkano karogu, brīdinot prezidentu Džordžu Bušu, ka viņam nav tukša čeka, lai apkarotu terorismu, kad liedz indivīdiem pamattiesības. uz kuru viņiem ir konstitucionāli tiesības.

Pēc 9 / 11 notikumiem ar to daudzveidīgajām sekām ASV un ārpus tās, jūtas prāti un politologi pārdomāja šo jautājumu: kā valsts dalība karā maina tiesas izturēšanos? Tikpat satraucošs ir arī pavadošais jautājums: vai Cicerona teiktais pirms diviem tūkstošiem gadu joprojām ir spēkā un attaisnojams šodien? Viņa tiesiskais princips “kluss enim leges inter arma”- kad lielgabali rēkt, likumi klusē - gadu gaitā ir izmantots, lai uzsvērtu, ka tad, kad tiek apdraudēta valsts drošība, negaidiet, ka tiks piemēroti zemes likumi.[49] Tikai ārlietu / nacionālās drošības pieminēšana un šīs politikas ietekme vairs negarantēja, ka prezidents un viņa politika būs brīva no tiesas kontroles. Prezidents vairs nevarēja atrast patvērumu Cicerona maksimumā. SCOTUS balss nav bijusi klusa. Tiesa atteicās klusēt. Tiesu varas noskaņojums ir dramatiski mainījies. Tādējādi SCOTUS vēlreiz apstiprināja sevi, it īpaši ietekmējot ārlietas.

Mūsdienu pasaules savstarpēja atkarība ir atspoguļota SCOTUS lietu slodzē. Tas pats par sevi ir radījis jaunus un ievērojamus izaicinājumus tiesu varai, jo tas neizbēgami vairāk nekā iepriekš nonāk ārlietu jomā. Vairāk nekā 20% gadījumu, kas tagad tiek uzklausīti, ir starptautiska sastāvdaļa. Tiesnešiem vairs nav citas izvēles kā apsvērt starptautiskās lietas. Neviena valdības nozare vairs nevar izvairīties no globālu jautājumu risināšanas. Izpratne par pasauli ārpusē - tātad ārpus ūdens malas[50] - ir kritiska Tiesai strauji globalizējošajā pasaulē. Tiesnesis Stefans Breijers uzsver, ka tiesiskā apziņa vairs nevar apstāties pie ASV robežas - ko viņš dēvē arī par ūdens malu.[51] Šajā procesā SCOTUS arvien vairāk un vairāk virzās uz izpildvaras lielāku uzraudzību un ir izteicis paziņojumus, kuriem ir bijusi nozīmīga loma ASV ārlietās.

Apzinot šīs iepriekš nezināmās problēmas, ko izraisījis šis jaunais laikmets, no tiesiskā viedokļa jāpievērš uzmanība globalizācijai un terorisma karam. Tiesu vara ir attiecīgi kļuvusi par ietekmīgāku ASV ārpolitikas lēmumu pieņemšanas procesā.[52] Tiesu vara nav jauns ārlietu dalībnieks: līdz nesenam laikam tas tika atstāts novārtā. Tagad to vairs nevar ignorēt. Vairs nav iemesla atstāt novārtā ASV tiesu varas ietekmi ārlietās, un FPA tas ir jāņem vērā, pārpakojot savu instrumentu kopumu.

SCOTUS pēdējās divās desmitgadēs ir mainījies. Ierobežojumi, pesimisms un bažas par izpildvaras pārmērīgu iesaisti ārlietu jomā ir pamanāmas tendences, kas atspoguļotas vairākos nesenos lēmumos. SCOTUS ir sācis izlēmīgi rīkoties ar šo jauno realitāti. Tas vairs nebaidās izteikt savu prātu un ķerties pie pārējiem valdības komponentiem. Koens brīdina, ka šī realitāte “ir jāsaprot un jāuzmana ar visām tās sekām”.[53]

secinājums

Ārpolitika ir izstrādāta ar mērķi sasniegt sarežģītas vietējās un starptautiskās darba kārtības. Tie parasti ietver sarežģītas darbību sērijas, kurās nozīmīga loma ir iekšpolitikai. Ārpolitika vairumā gadījumu tiek izstrādāta un pabeigta ar vietējo un starptautisko dalībnieku un grupu koalīcijām. Vietējā politiskā vide lielā mērā veido visu lēmumu pieņemšanas ietvaru, arī starptautiskā kontekstā. Šajā vidē ietilpst visi pieņemtie likumi un to likumdošanas lēmumi, kā arī valdības aģentūras un lobiju grupas, kas ietekmē vai ierobežo indivīdus vai organizācijas sabiedrībā. Turklāt iekšpolitikai ir nozīmīga loma, apsverot stratēģiskos ārpolitiskos lēmumus, ņemot vērā paredzamos vai jau izpildītos draudus saistībā ar nacionālās drošības jautājumiem.

Kopš 1989 starptautiskā arēnā ir bijuši divi tālejoši notikumi - aukstā kara beigas un vēlāk terora kara sākums. Visu šo periodu FPA tika pakļauta kritiskai pārbaudei, kas atklāja raksturīgās nepilnības, kas veicinājušas FPA ievainojamību. Laika gaitā FPA tika atzīts par neveiksmīgu un atbildīgu par savu izzušanu, un tas kļuva parasts. Valsts centrisma jēdziens, kas bija norobežots un kas bija FPA raksturīgā iezīme tās uzplaukuma laikā, vairs neizmantoja pierasto mērķi. Tajos laikos zinātnieki un akadēmiķi izturējās pret FPA ar lielu cieņu un neatklāja tai raksturīgo vājumu.

Nesenā pagātnē FPA tika kritizēta par viendimensiju. Ārvalstu un vietējie notikumi ir mainījuši apstākļus. Globalizācija turpina izvirzīt savas prasības. Iekšlietu dimensija, kas ietver tiesu varu, ir kļuvusi par vissvarīgāko. Iekšlietu ietekme uz ārpolitiku kļūst arvien nozīmīgāka, proti. ceļošanas aizliegums un patvēruma lietas. Tas viss noveda pie tā, ka FPA lēmumu pieņemšanas vienība mainījās no vienas, kurā vienīgais dalībnieks bija politiskā dimensija, uz vienību, kurā tika iekļautas citas vienības, un tas notika arvien aizvien neskaidrāk nodalot iekšējās un ārējās lietas.

Kad vietējais faktors tika iekļauts FPA, kļuva tiesu varas ietekme ipso facto aktieris, kuru vairs nevarēja ignorēt. Valsts iekšienē tiesu vara ir uzspiedusi zīmogu uz praktiski visiem cilvēka centienu aspektiem. Tikai šī iemesla dēļ nav loģiski ignorēt vai pat mēģināt noliegt valdības nepolitiskās nozares ietekmi no ārpolitiku ietekmējošā vienādojuma. No savas puses, tiesu vara ir kļuvusi izteiktāka un agresīvāka, izskatot lietas ar ārpolitiku. Savos paziņojumos tiesu vara ir skaidri norādījusi, ka tai ir konstitucionālās tiesības tikt iesaistītai. Turklāt tiesu vara savu pienākumu ir interpretējusi kā pienākumu ievērot izpildvaru konstitucionālajās robežās un brīvu no pārmērīgas darbības - gan iekšlietu, gan ārlietu jomā. Tas viss nozīmē, ka tiek atzīta tiesu varas loma ārlietās.

FPA tiek mudināta paplašināt tās darbības jomu un iekļaut jaunus dalībniekus - arī labākas izpratnes un ārlietu izpratnes labad. Runa ir ne tikai par jauniem dalībniekiem, uz kuriem attiecas FPA. Drīzāk aktieri ir pastāvējuši visu laiku, bet nekad nav pienācīgi atzīti par būtiskiem dalībniekiem, kuru iesaistīšanai ir spēcīgas sekas ārlietās. Viens no šādiem dalībniekiem ir tiesu vara. Šī maiņa ir nodrošinājusi tiesu varu vietai FPA struktūrā.

Tiesu varas loma nav pārāk spēcīga. Tas nav iesaistīts pašā lēmumu pieņemšanas procesā. Lai arī neviens nekad nav nopietni ierosinājis, ka tiesu varai būtu jāveido ārpolitika, nav strukturālu iemeslu, kāpēc tiesu varu vajadzētu izslēgt no strīdiem, kas saistīti ar ārlietu vadīšanu.[54] Tās lēmumi nav piemērojami visiem jautājumiem, kas tiek apskatīti šajā procesā. Nekad nav bijis, lai tiesu vara būtu tāda. Bet tas ir cieši iesaistīts, kad un kad tas nosaka parametrus, pēc kuriem likumdošanas un izpildvaras var darboties.[55] Fakts, ka ir vērts pieminēt, neko nedomājot, ir tas, ka neviens no tiesnešiem, kas bija iesaistīti laikmeta lēmumu pieņemšanā par abortu, bija Roe v. Wade[56] tai bija jebkādas medicīniskas zināšanas. Viņi izdarīja to, kas no viņiem tika gaidīts, - interpretēja Konstitūciju, un tas viņiem lika legalizēt abortu. Šie aspekti, protams, nav zaudēti, kad runa ir par tiesnešiem, izskatot lietas ar ārlietām.

Kamēr tiesu vara neformulē ārpolitiku, nepiedalās ārpolitikas lēmumu pieņemšanas procesā un neiesaistās attiecībās ar nevienu ārvalstu vienību ārpus tiesiskuma brālības, daudzas tiesas darbības tieši un netieši ietekmē ārlietas. Ir noteikta tās ietekme uz ārlietām. Šī loma var šķist maza, taču tās nozīme nav tā.

Tagad ir iestājies jauns periods, kurā attiecības starp tiesu varu un ārlietām iegūst nevis pievienoto nozīmi, bet gan palielina, nevis samazina. FPA izcilākais zinātnieks prof. Marijke Breuning ir paudis dziļu paziņojumu.

Noslēdzot manas piezīmes, ir vērts citēt šo pārsteidzošo viņas novērojumu, ko viņa izteica pirms dažiem mēnešiem:

Ārpolitikas analīzē kā izmeklēšanas jomā būtu labi pievērst lielāku - un nopietnāku - uzmanību tiesu varas lomai ārpolitikā.[57]

oooOOOOooo

Atsauces saraksts

Alden C, Aran A (2012) ārpolitikas analīze: jaunas pieejas. Routledge, Ņujorka.

Barani L (2005) Eiropas Kopienu Tiesas kā politiska aktiera loma integrācijas procesā: Sporta regulēšanas lieta pēc Bosmana lēmuma. Eiropas mūsdienu pētījumu žurnāls (JCER), Sēj. 1, Nr. 1, 42-58 lpp.

Barnes J (2007) Tiesu atgriešana. In: Starpnozaru perspektīvas tiesu lomai Amerikas politikā un politikas veidošanā. Politikas zinātnes gada pārskats, Sēj. 10, 25-43 lpp.

Baum L (2013) Augstākā tiesa. CQ Press, Vašingtona, DC.

Breuning M (2007) ārpolitikas analīze: salīdzinošs ievads. Palgrave Macmillan, Ņujorka.

Breuning M (2019) priekšvārds. In: Eksteen R Amerikas Savienoto Valstu un Dienvidāfrikas Augstāko tiesu un Eiropas Kopienu Tiesas loma ārlietās. Asser Press, Hāga.

Breyer S (2015) Tiesa un pasaule: Amerikas likumi un jaunās globālās realitātes. Alfrēds A. Knofs, Ņujorka.

Bynander F, Guzzini S (red.) (2013) Ārpolitikas pārdomāšana. Routledge, Ņujorka.

Clarke M, White B (red.) (1990) Izpratne par ārpolitiku: pieeja ārpolitikas sistēmām. Gower Publishing, Aldershot, Lielbritānija.

Cohen H (2015) Formalisms un neuzticēšanās: Ārlietu likums Roberts tiesā. Džordža Vašingtona likuma apskats, Sēj. 83, Nr. 2, 380-448 lpp.

Kolins L (2002) Ārējās attiecības un tiesu vara. Starptautisko un salīdzinošo tiesību ceturksnis, Sēj. 51, 485-510 lpp.

Eckes C (2014) Tiesas dalība tiesu diskursā: teorija un prakse. In: Cremona M, Thies A (eds) Eiropas Kopienu Tiesas un ārējo attiecību likums: konstitucionālie izaicinājumi. Hart Publishing, Oksforda, 183-210 lpp.

Farnham B (2004) Politiskā konteksta ietekme uz ārpolitikas lēmumu pieņemšanu. Politiskā psiholoģija, Sēj. 25, Nr. 3, 441-463 lpp.

Ferejohn J (2002) Politikas tiesvedība, Politikas politizēšana. Likumi un mūsdienu problēmas, Sēj. 65, Nr. 3, 41-68 lpp.

Fletcher, K (2013) Tiesas izlēmīgā roka veido izpildvaras ārlietu politikas veidošanas varu. Mērilendas likuma apskats, Sēj. 73, Nr. 1, raksts 10, 2013, 247-284 lpp.

Foyle D (2003) ārpolitikas analīze un globalizācija: sabiedriskā doma un indivīds. Ārzemju analīzes daļa 20 / 20: Starptautisko simpoziju pārskats, Sēj. 5, Nr. 2, 163-170 lpp.

Franka T (1991) tiesas un ārpolitika. Ārpolitika, Nr. 83, 66-86 lpp.

Ginsburg T (2009) Administratīvās pārvaldības tiesizēšana: cēloņi, sekas un ierobežojumi. In: Ginsburg T, Chen AH (red.) (2009) Administratīvās tiesības un pārvaldība Āzijā: salīdzinošās perspektīvas. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Oksforda.

Goldsmith J (1997) Federālās tiesas, ārlietas un federālisms. Virdžīnijas likuma apskats, Sēj. 83, Nr. 8, 1617-1715 lpp.

Harriger K (2011) Tiesu pārākums vai tiesiskā aizsardzība? Augstākā tiesa un pilnvaru nodalīšana. Politikas zinātnes ceturksnis, Sēj. 126, Nr. 2, 201-221 lpp.

Hermans M (2001) Kā lēmums ietekmē ārpolitiku: teorētiskais ietvars. Starptautisko pētījumu apskats, Sēj. 3, Nr. 2, 47-81 lpp.

Hermans R (1988) Kognitīvās revolūcijas empīriskais izaicinājums: stratēģija secinājumu izdarīšanai par uztveri. Starptautisko studiju ceturksnis, Sēj. 32, Nr. 2, 175-203 lpp.

Hill C (2003) mainīgā ārpolitika. Palgrave Macmillan, Ņujorka.

Hill C (2004) atjaunošana vai pārgrupēšana? ES ārpolitika Kopš 11 septembra 2001. Kopīgo tirgus pētījumu žurnāls, Sēj. 42, Nr. 1, 143-63 lpp.

Hiršs R (2006) Jaunā konstitūcija un tīras politikas tiesizēšana visā pasaulē. Fordhamas likuma apskats, Sēj. 75, Nr. 2, raksts 14, 721-753 lpp.

Hadsons V, Vore C (red.) (1995) Ārpolitikas analīze vakar, šodien un rīt. Mershona Starptautisko pētījumu apskats, Sēj. 39, Nr. 2, 209-238 lpp.

Jinks D, Katyal N (2006-2007), neievērojot Ārlietu likumu. Yale Law Journal, Sēj. 116, 1230-1283 lpp.

Kaarbo J (2003) ārpolitikas analīze divdesmit pirmajā gadsimtā: Atpakaļ uz salīdzinājumu, uz priekšu identitātei un idejām. International Studies Review, sēj. 5, Nr. 2, 156 – 163 lpp.

Kuchinsky M (2011) nevalstiskie dalībnieki starptautiskajās attiecībās. In: Ishiyama JT, Breuning M (red.) 21st Century Political Science: Reference: Reference Handbook, Sage Publications, London.

Malir J (2013) Starptautisko attiecību tiesizēšana: Vai starptautiskajām tiesām ir nozīme? Advokāts ceturksnī, Sēj. 3, Nr. 3, 208-224 lpp.

McCaffrey P, Mesīna LM (2005) Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa. HW Wilson Company, Vašingtona, DC.

Morey D, Radazzo K (red.) (2009) Svārstīgi vietējie ierobežojumi: Augstākā tiesa un izpildvaras iestāde ASV ārpolitikā. Starptautiskās studiju asociācijas ikgadējā sanāksme, 15-18, februāris 2009, Ņujorka, 1-22 lpp.

Pacelle R (2015) Augstākā tiesa varas dalīšanas sistēmā: Nācijas līdzsvara rats. Routlege, Ņujorka.

Posner E (2017) Amerika nav tuvu konstitucionālajai krīzei. Ārpolitika, 26 decembris 2017.

Randazzo K (2004) Tiesu lēmumu pieņemšana ASV ārpolitikas tiesvedībās. Darbs sagatavots prezentācijai Dienvidu politikas zinātnes asociācijas ikgadējā sanāksmē, 8-11 janvāris 2004, Ņūorleāna, Luiziāna, 1-30 lpp.

Risse T (2013) Ārpolitikas analīze un pārvaldības pagrieziens. In: Bynander, F, Guzzini S (red.) Ārpolitikas pārdomāšana. Routledge, Ņujorka, 176-185 lpp.

Rosenblum V, Castberg A (red.) (1973) Lieta par konstitucionālajām tiesībām: Augstākās tiesas politiskās lomas. Irwin-Dorsey International, Londona.

Smits K (2003) Izprot Eiropas ārpolitikas sistēmu. Mūsdienu Eiropas vēsture, Sēj. 12, Nr. 2, 239-254 lpp.

Ura J, Wohlfarth P (red.) (2010) “Apelācija tautai”: Sabiedriskās domas un kongresa atbalsts Augstākajai tiesai. Politikas Vēstnesis, Sēj. 72, Nr. 4, 939-956 lpp.

Vallinder T (1995), kad tiesas soļo. In: Tate, NC un Vallinder T (1995) Tiesu varas globālā paplašināšanās, New York University Press, New York, 13-26 lpp.

Walker S, Malici A, Schafer M (red.) (2011) Ārpolitikas analīzes pārdomāšana: valstis, vadītāji un uzvedības starptautisko attiecību mikrolietumi (lomu teorija un starptautiskās attiecības) .1st edn. Routledge, Ņujorka.

Vasbijs S (1976-1977) Prezidentūra tiesās. Kapitāla universitātes likuma apskats, sēj. 6, 35-73 lpp.

Wells R, Grossman J (1966) Tiesu politikas veidošanas koncepcija: kritika. Publisko tiesību žurnāls, Sēj. 15, Nr. 2, 286-310 lpp.

SCOTUS lietas

Brown pret Izglītības padomi 347 US 483 (1954).

Boumediene pret Bušu 553 ASV 723 (2008).

Hamdans pret Rumsfeldu 548 ASV 557 (2006).

Hamdi pret Rumsfeldu 542 ASV 507 (2004).

Jesners pret Arābu banku, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel pret Royal Dutch Petroleum Co. minēja 133 S. Ct. 1659 (2013.

Roe pret Wade 410 US113 (1973).

Sosa pret Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

Amerikas Savienotās Valstis pret Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

Amerikas Savienotās Valstis pret Morisonu 529 ASV 598 (2000).

ASV pret Nixon 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. pret Sawyer 343 US 579 (1952).

Zivotofsky pret Clinton 566 US ___ (2012) min kā 132 S. Ct. 1421.

Zivotofsky pret Kerry 576 US ___ (2015) citēts kā 135 S. Ct. 2076.

Avīzes

The Washington Times, 23, marts 2017.

cits

SCOTUSBlog, 22 oktobris 2019.

[1] Fletcher 2013, lpp. 284.

[2] Aldens, Arans 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, 441-463 lpp. Kalns 2003; Kalns 2004, 143-163 lpp. Kaarbo 2003, 156 – 163 lpp. Smits 2003, 239-254 lpp.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, lpp. xi.

[4] Klārks, Baltais 1990; Kalns 2003; 2007 pārkāpšana.

[5] Kalns 2003, lpp. xvii.

[6] Morey, Radazzo 2009, 1-22 lpp.

[7] Barani 2005, lpp. 55. Viņš definē “politikas legalizēšanu” kā fenomenu, kura mērķis ir tiesu un tiesnešu provinces paplašināšana uz politiķu un / vai administratoru rēķina.

[8] Vallinder 1995, lpp. 13.

[9] Hiršs 2006, lpp. 751. Piemēri ir aizturēto lietas, Alien Tort Statūtu lietas un Zivotofsky lietas.

[10] Malir 2013, 208 un 216-217 lpp.

[11] Ginsburg 2009, lpp. 3.

[12] Ferejohn 2002, lpp. 41.

[13] Kučinskis 2011, p.414.

[14] Eckes 2014, p.183.

[15] Breyer 2015, lpp. 170.

[16] Hudsons, Vore 1995, lpp. 211.

[17] Turpat, 1. lpp. 212. Hudsons un Vore citē šo teikumu no Hermaņa 1988, 175-203. Lpp.

[18] Hermans 2001, lpp. 47.

[19] Kalns 2003, lpp. 250.

[20] Hudsons, Vore 1995, lpp. 210.

[21] Riss 2013, lpp. 183. Šim Risas viedoklim piekrīt Bynander, Guzzini, 2013, p. xx.

[22] Urā, Wohlfarth 2010.

[23] Randazzo 2004, lpp. 3. Fletcher nesen publicētā publikācija ir svarīga kritika. Fletcher 2018.

[24] Tiesneša Gorsuča apstiprinātās uzklausīšanas laikā, lai aizpildītu brīvo vietu SCOTUS, senators Čārlzs Šumers atzīmēja, ka tiesnesis nav spējis viņu pietiekami pārliecināt, ka viņš būs “neatkarīgs prezidenta pārbaudījums, kurš gandrīz nav atturējis no izpildvaras pārmērības”. The Washington Times, 23, marts 2017.

[25] Kolins 2002, lpp. 485. Viņš citē Lordu Atkinu, kurš šo principu slaveni formulēja:

Mūsu valsts par šādu lietu nevar runāt divās balsīs: tiesu vara saka vienu, izpildvara otru.

Turpat, 1. lpp. 487.

[26] Turpat, 486 un 499-501 lpp.

[27] Pacelle 2015.

[28] Harringers 2011, lpp. 202.

[29] Kā citējis Rosenblum 1973, lpp. 1.

[30] Zivotofsky pret Clinton 566 US ___ (2012) min kā 132 S. Ct. 1421 un Zivotofsky pret Keriju 576 ASV ___ (2015) citē kā 135 S. Ct. 2076.

[31] Amerikas Savienotās Valstis pret Curtiss-Wright Export Corp. 299 ASV 304 (1936), vietnē 320. Tādā gadījumā Sutherlandes priekšsēdētājs kļūdaini nolēma, ka prezidentam ir plašas, nenoteiktas pilnvaras attiecībā uz ārlietām, aprakstot prezidentu kā “vienīgo valdības orgānu” ārlietās. Gadu desmitiem izpildvara piestiprināja savu rīcību ārlietās ar šo paziņojumu.

[32] Foyle 2003, lpp. 170.

[33] Wells un Grossman 1966, 286 un 310 lpp.

[34] Ura un Wohlfarth 2010, lpp. 939.

[35] Turpat, 1. lpp. 940.

[36] Augstākais tiesnesis Rehnkvists atkārtoti uzsver, ka daudzi Tiesas lēmumi ir nepārprotami atkārtoti apstiprinājuši ilgstoši pausto nostāju, ka SCOTUS ir “likumīgi uzskatāma provinces pienākums un pienākums pateikt, kas ir likums”. Amerikas Savienotās Valstis pret Morrison 529 US 598 (2000). , vietnē 617.

[37] Šo nobeiguma piezīmi izteicis Goldsmīts, 1997, lpp. 1715:

Tā kā robeža starp iekšējām un ārējām attiecībām izzūd, šo un ar to saistīto doktrīnu pastāvīgā dzīvotspēja, kā to pašlaik saprot, nav skaidra. Svarīgs izaicinājums ASV ārējo attiecību likumam ir pārdomāt, kā tās jurisdikcijas doktrīnas piemērojamas pasaulē, kurā “ārējās attiecības” vairs nav atšķirīga kategorija.

[38] Baum 2013, lpp. 213.

[39] Brown pret Izglītības padomi 347 US 483 (1954).

[40] Nacionālās Marketa juridiskās skolas aptauja, kas tika publiskota 21 oktobrī 2019, liecina, ka ASV pilsoņi uzticas SCOTUS daudz vairāk nekā abām pārējām valdības atzariem un neuzskata to par ārkārtīgi partizānu institūciju. No trim valdības zariem 57 procenti uzskata SCOTUS par visuzticamāko, salīdzinot ar 22 procentiem Kongresā un 21 procentiem prezidentam. Divas citas aptaujas - Gallup un Pensilvānijas Universitātes Annenbergas sabiedriskās politikas centrs - atrada stingru sabiedrības atbalstu Tiesai. SCOTUSBlog, 22 oktobris 2019.

[41] ASV pret Nixon 418 US 683 (1974).

[42] Posner 2017.

[43] Korejas kara laikā prezidents Harijs Trūmens nepareizi aprēķināja un cieta pazemojošu sakāvi pret SCOTUS, kad tiesa ar savu lēmumu Youngstown Sheet & Tube pret Sawyer 343 US 579 (1952) pievērsa negaisu pret nevaldāmu prezidenta varu.

[44] Makafrejs un Mesīna 2005, lpp. vii.

[45] Vasbijs 1976-1977, lpp. 73.

[46] Barnesa 2007. Jūnijs, lpp. 25.

[47] Džinks un Katjala 2006-2007, 1282-1283 lpp.

[48] Īpaši ievērības cienīgi pēdējās divās desmitgadēs ir gadījumi, kas ir sagrupēti konkrētās kopās, proti. Aizturēto lietas (Rasuls, Hamdi, Hamdans un Boumediene); Alien Tort statūtu lietas (Sosa, Kiobel un Jesner); Pases gadījumi (Zivatofsky); un pēdējā laikā Ceļojumu aizlieguma un Patvēruma lietas.

[49] Breyer 2015, lpp. 15.

[50] Sākotnēji šī frāze nozīmēja, ka strīdi starp demokrātiem un republikāņiem aprobežojas ar vietējiem jautājumiem. Kad bija politikas jautājumi, kas saistīti ar ārlietām (ti, jautājumi, kas izgāja ārpus ASV robežām vai aiz “ūdens robežas”), tos parasti atliktu pie prezidenta, atceltu atšķirības un atbalstītu viņu ārlietās.

[51] Breyer 2015, 236-237 lpp.

[52] Hermans 2001, lpp. 75.

[53] Koens 2015, lpp. 380.

[54] Frenks 1991, 66 un 86 lpp.

[55] Klasisks šāda parametra piemērs ir tas, kas iestatīts Hamdi pret Rumsfeld 542 US 507 (2004), pie 536 - bez tukša prezidenta čeka. Tieslietu Sandra O'Konora izvērš šo jautājumu: tiesu varai “ir nepieciešama loma, lai saglabātu šo delikāto pārvaldības līdzsvaru”, un panākt “pareizu konstitucionālo līdzsvaru šeit ir ļoti svarīgi, lai tauta šajā notiekošās kaujas periodā”. Turpat, 536 un 532.

[56] Roe pret Wade 410 US113 (1973).

[57] atdalīšana (priekšvārds) 2019, 1. lpp. ix.

komentāri

Facebook komentāri

Tags: , ,

kategorija: Titullapa, EU

Komentāri ir slēgti.