Zinātniskais līdzstrādnieks, Krievija un Eirāzijas programma

Grand Tattoo militārā ceremonija, kurā piedalās NATO komandieris Curtis Scaparrotti, lai godinātu viņa kalpošanu. Foto: Adam Berry / Getty Images.

Grand Tattoo militārā ceremonija, kurā piedalās NATO komandieris Curtis Scaparrotti, lai godinātu viņa kalpošanu. Foto: Adam Berry / Getty Images.
Aprīlī 14 aprīlī ģenerālis Curtis Scaparrotti, NATO sabiedroto pavēlniecību ģenerāldirektorāta izejošais Eiropas Savienības augstākais komandieris Eiropā (SACEUR), pauž nožēlu par šķelto komunikācijas procesu ar Krieviju un par „viena otras signālu” \ t. Tūlīt pēc tam Krievijas ārlietu ministra vietnieks Aleksandrs Grushko nosodīja pašreizējo strupceļu ar NATO, apgalvojot, ka sadarbība tika pārtraukta, un domstarpības ar Atlantijas aliansi tagad bija „vēl dziļākas nekā agrāk”.

Attiecības starp NATO un Kremli ir sasniegušas bīstami abrazīvu stadiju, jo pašreizējie draudu samazināšanas pasākumi un uzticības veidošanas mehānismi ar Krieviju nedarbojas. Krievija un NATO runā viens no otra, un pašreizējos apstākļos nav iespējams veikt būtisku dialogu.

Šis attiecību sadalījums tomēr nav saistīts ar dialoga sabrukumu ar Maskavu - un lielāks dialoga apjoms attiecības neuzlabos. Tā vietā jau sen ir problēma ar pašu dialogu: ir jāmaina tā saturs.

Krievija apgalvo, ka NATO īsteno ierobežošanas stratēģiju, un to interpretē kā būtisku apdraudējumu savām interesēm - kopumā balstoties uz “ietekmes sfēras” saglabāšanu pret NATO spēju paplašināšanu kopīgajās Eiropas kaimiņvalstīs un ziņoto saglabāšanu ” īpašumtiesības uz Krievijas perifēriju.

Tās darba kārtība ir sabojāt pēc Aukstā kara izveidoto drošības arhitektūru, lai sasniegtu savus drošības un ārpolitikas mērķus Eiropā un ārpus tās. Maskavai ir stimuls turpināt savu zobenu grabināšanas ceļu un pārbaudīt rietumu sāpju slieksni gan ar parasto, gan netradicionālo provokāciju.

NATO nevienlīdzība pret Krievijas izaicinājumu

reklāma

Šī situācija tikai palielina militāro un politisko kļūdu aprēķināšanas risku. Paaugstināta spriedze tagad ir jauna norma Krievijas un NATO attiecībās. Tā kā atšķirība starp miera un kara laika aktivitātēm ir neskaidra, nespēja saprast viena otras sarkanās līnijas varētu apdraudēt pārpratumus par otru nodomu, un taktisko kļūdu iespējamība var izraisīt nejaušu provokāciju un militāro eskalāciju.

Tas ir bīstamāks, kad tiek sadalīti aukstā kara ieroču kontroles nolīgumi, piemēram, INF līgums, bet abas puses vismaz piekrīt, ka kļūdainas aprēķina risks ir augsts un ka tas būtu jāsamazina.

Tomēr ir nepareizi, ja vien uzņemties dialogu un uzticības veicināšanas pasākumi ar Krieviju sasniegs kaut ko konkrētu. NATO vajadzētu atteikties no pieņēmuma, ka Kremlis vēlas sadarboties, lai mazinātu spriedzi. Krievija nevēlas karu, bet var tikt galā ar spriedzi, savukārt NATO nevēlas.

Tomēr vienotības trūkums par Krievijas izaicinājuma raksturu un to, kam vajadzētu būt kopīgai atbildei, nozīmē, ka NATO dalībvalstis atšķiras, runājot par Krievijas vietu Eiropas drošības arhitektūrā un to, kā vislabāk iesaistīt Kremli. Tā kā arī NATO iekšējo vienotību vairs nevar uzskatīt par pašsaprotamu, tas rada nesakarību, kas var stiprināt Krievijas vēlmi pārbaudīt apņēmību.

Ceļā uz “atšķirību dialogu”

“Dialogu par atšķirībām” varētu izjaukt šo strupceļu, izskatot jaunus iesaistīšanās veidus, lai noteiktu, kur abas puses atšķiras kā attiecības ar mazāk konfliktu pakļautām attiecībām, nevis meklē dialogu tikai tās labad vai meklējot, kur abas puses to vēlas. puses var vienoties. Būtu nepieciešami divi paralēli sliežu ceļi - viens ar Krieviju, viens bez.

Dialogam ar Krieviju jāsāk ar antagonisma avotu izpēti kā priekšnoteikumu attiecību uzlabošanai. Tas var novērst abu pušu tieksmi pārsteigties, saskaroties ar otras puses sarkanajām līnijām vai saskaroties ar nesamierināmiem ārpolitikas uzskatiem. Pašas atšķirības tas neatrisinās, bet palīdzēs lietas redzēt skaidrāk.

Dialogs bez Krievijas nozīmē NATO atrisināt savas iekšējās atšķirības par to, ko tā sagaida no attiecībām ar Maskavu. Mērķis būtu samazināt Krievijas iespējas kaitēt NATO interesēm un, cerams, piespriest Kremlim pārskatīt savu izmaksu un ieguvumu analīzi, veicot naidīgu rīcību. Vienkārši nosakot spēles noteikumus, proti, to, kas ir (un) pieņemama Krievijas darbība, būtu laba vieta, kur sākt.

Neatkarīgi no tā, kādu rīcību NATO nolemj, Krievijas vadība, visticamāk, uzskatīs to par potenciālu draudu tās nacionālajām interesēm. Taču tam nevajadzētu izraisīt pašaizliedzību: ja nepieciešams, drosmīgāka rīcība pret Krieviju automātiski nenozīmē eskalāciju.

Gulēšanas pārlidošanas risks konfliktā ar Krieviju ir reāls. Ģenerālis Scapparotti ir taisnība, kad viņš norāda, ka komunikācija ar Krieviju ir pazeminājusies zem aukstā kara līmeņa, kad nav bijis iespējams sazināties.

Ir nepieciešama mērķtiecīga iesaistīšanās noteiktās sarkanās līnijās, lai radītu pamatu, uz kura pamata nākotnes dialogs var notikt, balstoties uz stingrāku pamatu - gatavs laikam, kad Krievija beidzot vēlas labākas attiecības ar NATO.